Дело № 2-2013-2025

59RS0005-01-2025-001681-56

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (далее – ответчик, ГБУЗПК «ККПБ») о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец в настоящее время продолжает осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗПК «ККПБ» на основании трудового договора в должности платной медицинской сестры. Имеет опыт работы с психическими больными с 1997 года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Главного врача ГБУЗПК «ККПБ» ФИО5 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование принятия работодателем Приказа от 10.03.2025 указано, что работодателем установлен факт самовольного ухода пациента с территории больницы во время прогулки 27.02.2025 в промежуток времени с 14:45 часов по 15:00 часов. По мнению работодателя вышеуказанное событие свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде неисполнения п.п. 2.12, 2.36, 2.41, 2.43 должностной инструкции палатной медицинской сестры, а именно: отсутствие со стороны истца надзора за пациентами, отсутствие правильной расстановки и контроля за действием младшего персонала, правильной организации безопасной среды в отделении по уходу ОППЭ № медицинского учреждения. С фактом привлечения к дисциплинарной ответственности истец не согласна, в связи с чем считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. В соответствии с положениями Приказа от 10.03.2025 указано, что в результате проведения служебного расследования установлен самовольный уход недееспособного пациента С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку пациент является дееспособным, в связи с чем способен самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими. Тем самым, в момент того, как он покинул медицинскую организацию он отдавал отчет своим действиям, действовал своей волей и в своем интересе. Исходя из вышеуказанных обстоятельств факт самовольного оставления пациентом лечебного учреждения пациентом, который проходил лечение в условиях стационара в добровольном порядке не может быть возложен в вину медицинскому персоналу. При таких обстоятельствах полагает, что какой-либо вины в данном событии у нее не имеется. Помимо прочего, работодателем не доказано событие нарушения п.п. 2.12, 2.36, 2.41, 2.43 должностной инструкции платной медицинской сестры. В силу п. 2.12 Должностной инструкции платной медицинской сестры следует, что медицинская сестра обеспечивает безопасную среду для пациента в стационаре. Обстоятельство того, что пациент, обладающий своей дееспособностью покинул стационар не свидетельствует о том, что не была обеспечена безопасность для пациента в стационаре, поскольку на работника возложена обеспечивать такую безопасность при условии нахождения лица в стационаре, от чего последний уклонился по своему желанию. В соответствии с п. 2.36 Должностной инструкции работник организует прогулки и принимает в них участие, следит, чтобы выходящие на прогулку пациенты были одеты по погоде, во время прогулки осуществляет наблюдение за пациентами. Однако, из названного пункта должностной инструкции не следует его нарушение в случае, если пациент самовольно покинет медицинскую организацию. По смыслу п. 2.41 Должностной инструкции палатная медицинская сестра обеспечивает организацию медицинского персонала. Из названного пункта должностной инструкции не следует его нарушение в случае, если пациент самовольно покинет медицинскую организацию. По смыслу п. 2.43 Должностной инструкции палатная медицинская также контролирует соблюдение младшим персоналом должностных обязанностей. Аналогичным образом, из названного пункта должностной инструкции не следует его нарушение в случае, если пациент самовольно покинет медицинскую организацию. Таким образом, событие какого-либо нарушения по п.п. 2.12, 2.36, 2.41, 2.43 Должностной инструкции работодателем не установлено. В связи с чем полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности носит незаконный характер. Помимо прочего, работодателем при назначении и выборе вида какого-либо дисциплинарного наказания не учтено предшествующее поведение работника, необоснованно исключены иные виды наказания, в том числе предупреждение. Поскольку привлечение к ответственности имело незаконный характер права истца и законные интересы работника были нарушены. В связи с чем истец имеет право требовать компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

Истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от 10.03.2025 года главного врача ФИО5 ГБУЗ ПК «ККПБ» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ответчика ГБУЗ ПК «ККПБ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании на заявлении настаивала, пояснив, что не согласна с приказов о наложении взыскания в виде выговора,, пациент который ушел из стационара не был недееспособным, мог покинуть стационар,, не оспаривает, что у ее должностные обязанности входит наблюдение за пациентами во время прогулки, в то время когда пациент покинул больницу, она выполняла другую работу, кроме того, когда младшая медсестра возвращалась с прогулки с пациентами, двери на других этажах не были закрыты, также не обеспечена охрана на выходе из больницы, что также послужило уходу пациента с территории больницы, Работодатель при применении взыскания не учел ее предшествующее поведение, ранее она не имела взысканий.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ККПБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с данными требованиями истца ответчик не может согласить в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУЗ ПК «ККПБ» заключен трудовой договор №, по которому истцу предоставлена работа по должности медицинской сестры палатной. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Приказом ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к медицинской сестре палатной ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания указано неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.12, 2.36, 2.41, 2.43 должностной инструкции медицинской сестры палатной, повлекшее самовольный уход пациента с территории больницы во время прогулки 27.02.2025 года в промежутке времени с 14:45 часов по 15:00 часов. Ответчик признает наличие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» технической ошибки – описки в виде прилагательного «недееспособного», как не исключенной из текста при заполнении шаблона приказа. Указанная описка не влияет на факт установления совершенного проступка, его тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен. Оценка тяжести проступка произведена в соответствии с риском наступления неблагоприятных последствий, прежде всего в отношении качества жизни и здоровья пациента. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4 ст. 192 ТК РФ). Следовательно, трудовым законодательством не предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Основаниями для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" являются наличие у лица психического расстройства и решение врача- психиатра о проведении психиатрического обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи, а не дееспособность либо недееспособность гражданина. Трудовая функция медицинской сестры в зависимости от ухода и надзора за дееспособным или недееспособным пациентом не меняется, перечень порученных должностных обязанностей остаётся прежним. Выписка пациента из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится в случаях выздоровления или улучшения состояния его психического здоровья, при котором не требуется дальнейшее лечение в стационарных условиях (ч. 1 ст. 40 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"). При этом оценка состояния психического здоровья является исключительной прерогативной врача-психиатра. Медицинская сестра психиатрического отделения руководит работой младшего персонала и контролирует, чтобы он исполнял свои должностные обязанности. Обеспечение рационального разделения труда младшего медицинского персонала дежурной смены оказывает влияние на качество ухода за пациентами. Доказательств неисполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по причинам, не зависящим от работника, равно как и неправомерности в действиях работодателя, стороной истца не представлено, а значит, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда нет. Кроме того, требования истца в части оспаривания привлечения работника к дисциплинарной ответственности были предметом государственного контроля (надзора) и проверки со стороны Государственной инспекции труда в Пермском крае, решение по жалобе принято.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «ККПБ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность медицинская сестра палатная. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

18.09.2024 между ГБУЗ ПК «ККПБ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 2.12 Должностной инструкции медицинской сестры палатной, являющейся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская сестра палатная обеспечивает безопасную среду для пациента в стационаре.

Согласно п. 2.36 Должностной инструкции, медицинская сестра палатная организует прогулки и принимает в них участие. Следит, чтобы выходящие на прогулку пациенты были одеты по погоде. Во время прогулки осуществляет наблюдение за пациентами.

Согласно п.2.41. Обеспечивает правильную расстановку младшего персонала смены по уходу и наблюдению за пациентами, организует неподвижный пост круглосуточного наблюдения в соответствии со спецификой отделения психиатрического стационара, организует подмену младшего персонала в случае необходимости. Инструктирует младший персонал об особенностях состояния и видах надзора пациентов.

В силу п. 2.43 Должностной инструкции, медицинская сестра контролирует соблюдение младшим персоналом должностных обязанностей. В случае нарушения персоналом своих обязанностей, в особенности в случаях грубости, резкости в отношении пациента, злостного неисполнения распоряжений медицинской сестры, сна на дежурстве, самовольного выхода из отделения, пользования социальными сетями во время дежурства и т.д., обязательно записывает об этом в журнале и сообщает рапортом зав.отделением.

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «ККПБ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольный уход из отделения недееспособного пациента С. 1973г.рождения стал возможным вследствие : отсутствие надзора за пациентами, правильной расстановки и контроля за действием младшего персонала, правильной организации прогулок и отсутствия организации безопасной среды в отделении медицинской сестрой палатной ОППЭ№ ФИО2, нарушившей пункты 2.36, 2.41, 2.43, 2.12 должностной инструкции медицинской сестры палатной, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 9).

С приказом ФИО2 ознакомлена 10.03.2025, о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

ФИО2, считая, что ее права работодателем нарушены, обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой о проведении проверки по факту нарушении ее трудовых работника, проведена проверка, по результатам которой ФИО2 направлены письменные разъяснения.

Как следует из объяснений ФИО2 от 27.02.2025, взятых в ходе проведения проверки, что в 17.05 начался ужин, стала звать пациентов, пациента ФИО3 не оказалось на месте, опросила младший медицинский персонал. Оказалось, что в 14:45 младшая медицинская сестра ФИО6 выводила его курить, но не обратила внимание, вернулся ли он обратно. В 16:50 она повторно повела пациентов на перекур и не обнаружила его. Была команда его искать: были осмотрены подвалы, все этажи стационара, территория больницы, железнодорожная станция, КПП. Было сообщено зав. Отделения, старшей медицинской сестре. В 20:00 позвонила мать ФИО3 и сообщила, что он пришел домой. Со слов матери свой побег он совершил, потому что ему здесь не комфортно, так как кругом камеры и все за ним следят. Было предложено вернуться обратно, пациент отказался.

Согласно объяснений ФИО6, с разрешения лечащего врача по графику времени отведенного на перекур ГБУЗПК ПККБ в 14.45 с 13 пациентами состоящим на лечении в ГБУЗПК ПККБ вышли в отведенное место для курения, после перекура вернулись в отделение больницы, затем в течение дня по графику курения снова вывела пациен6тов в отведенное место для курения, после данной процедуры она обнаружила, что пациента ФИО3 нет на месте, после чего сообщила на пост медицинской сестры ФИО2 о данной ситуации и незамедлительно стала искать пациента ФИО3 на территории ГБУЗПК ПККБ все этажи, подвалы, ЖД остановку, КПП пациента не было обнаружено, в вечернее время суток 20.0 позвонил государственный представитель пациента его мать и сообщила о том, что пациент ФИО3 находится дома. На певром и втором этаже двери не закрыты, а на четвертом этаже открыта дверь выходит на крышу.

Из объяснительной ФИО7 следует, что во время побега больного она мыла полы.

22.04.2025 ФИО2 на имя главного врача ГБУЗ ПККПБ ФИО5 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.05.2025.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Истица оспаривая приказ, основывает свои требования, что ушедший из больницы пациент не был недееспособным,, должностную инструкцию она не нарушала, уход с территории больницы пациента стал возможным вследствие необеспечения работодателем надлежащей охраны, двери не запирались, охраны на выходе не было, не учтено ее предыдущее поведение, ранее к дисциплинарным взысканиям не подвергалась, каких либо замечаний к ее работе не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что вынесенный приказ в отношении истца следует признать незаконным.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что истец в период времени 27.02.2025 находилась на рабочем месте в ГБУЗ ПК КППБ, осуществляла трудовые функции медицинской сестры палатной. Также установлено, согласно представленным документам, что в период организованной прогулки с пациентами, один пациент покинул отделение и территорию больницы.

Доводы истца, что она не нарушала свои должностные обязанности судом отклоняются. Поскольку согласно должностных обязанностей, именно в функции палатной медицинской сестры входит организация прогулки и принятие в них участие, во время которых медицинская сестра должна осуществлять наблюдение за пациентами, что истцом не было сделано.

Доводы истца, что пациент С. ушедший из больницы не является недееспособным, не отрицается и ответчиком, и объясняется ответчиком как техническая описка, судом во внимание принимается. Однако указанное обстоятельство не освобождает истца от исполнения ей своих должностных обязанностей.

В то же время, суд считает, что несмотря на то обстоятельство, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в то же время выбирая меру дисциплинарного взыскания ответчик не учел степень тяжести проступка, а также предшествующее поведение истца. Установлено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких либо нареканий к ее работе не имелось, ответчиком обратного суду не представлено. Кроме того, установлено, что пациент покинув больницу пришел домой и отказался продолжать лечение, что послужило его выпиской на следующий день из больницы, т.е каких либо последний не наступило.

Более того, суд принимает во внимание довод истца, что пациент покинул отделение больницы, в связи со свободным выходом с его территории, как следует из объяснений истца, объяснений младшей медицинской сестры ФИО6, двери на других этажах не были закрыты, также не была обеспечена охрана в больнице, что также послужило свободному выходу пациента с территории как отделения, так и больницы.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не была учтена соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, соответственно приказ от 10.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным.

Требование истца об отмене приказа, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда, являются прерогативой принявшего его работодателя. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность оспариваемого приказа. Защита трудовых прав истца реализуется только путем признания приказа незаконным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.

Учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, суд, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, что каких либо необратимых последствия для истца не наступило считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 10.03.2025 «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025

Копия верна Судья