Дело № 11-66/2023

№2-636/2023

УИД42МS0084-01-2023-000791-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 27.09.2023 апелляционную жалобу ООО ЖЭУ «РСВА» на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от 11.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЖЭУ «РСВА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода, снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам, требуя взыскать с них сумму материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля <адрес> в размере 33860 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 9565 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1503 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, около многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, произошел сход снежной массы, повредивший капот его автомобиля.

Считает, что управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, и собственник <адрес> жилого дома по <адрес>, с крыши балкона которого произошел сход снега, виновны в причинении ему вреда.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) с ООО ЖЭУ «РСВА»(ИНН №, ОГРН №) в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате схода снега в размере 43425 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, штраф в размере 24462,50 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины- 1503 рубля, всего взыскать 74890,50 рублей, в иске к ФИО2 отказать (л.д.170-179).

ООО ЖЭУ «РСВА» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, заявленные к управляющей компании ООО ЖЭУ «РСВА», и об удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истицы с ответчика – сособственника квартиры ФИО2

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что вред причинен не по вине управляющей компании, поскольку крыша балкона, с которой произошло падение глыбы льда и снега, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Очистка крыши от снега осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. На фото, представленных в материалах дела, усматривается, что снежный покров на крыше не превышает 30 см. Кроме того снежный покров ровным слоем лежит на крыше, что свидетельствует о том, что снег с крыши не сходил, ни на козырек балкона, ни на проезжающий мимо МКД автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖЭУ «РСВА» ФИО5, действующая на основании доверенности настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании ордера, просила решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 просила решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № №.(л.д.6-7)

Указанному автомобилю причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается документами из отказного материала КУСП №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД Росси по <адрес>, а именно: рапортом об обнаружении происшествия, из которого следует, что в 14 ч.20 мин ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ФИО7 поступило сообщение от ФИО1 о падении снега на автомобиль <адрес>, г/н № по <адрес> (лист 3 материала); письменным заявлением потерпевшего ФИО1, из которого также следует, что во время его движения на автомобиле с торца <адрес>, №, произошел сход снежной массы, в результате чего был поврежден капот ( лист 4 материала); такими же письменными объяснениями ФИО1 о повреждении его автомобиля в результате падения снега с крыши дома ( листы 5 материала), письменными объяснениями ФИО3 о падении снега с крыши дома на автомобиль <адрес> ( лист 7 материала), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности с торца <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО12 <адрес>, г/н №, на переднем капоте автомобиля по центру имеется повреждение в виде вмятины размером 10 см, рядом с автомобилем на земле снег. Балкон пятого этажа с правой стороны застеклен, имеется крыша. На момент осмотра на крыше балкона снег отсутствует, на крыше дома виден снег. Произведено фотографирование (листы 8-12 материала).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО9, проведенной экспертом-техником ФИО10 ( включена в государственный реестр экспертов-техников - регистрационный №) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей с среднерыночных цен на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 33860 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 9565 рублей. (л.д.13-36)

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником <адрес>, расположенной на пятом верхнем этаже, в которой имеется балкон, площадью № кв.м. (л.д.97-98,122-124). Ответчик ФИО2 в суде не отрицала, что балкон имеет остекление и козырек, не предусмотренные техническими характеристиками, который был возведен предшествующим собственником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, возложив обязанность по возмещению вреда на ООО ЖЭУ «РСВА» как на управляющую организацию, при этом суд исходил из того, что данный ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего общего имущества МКД – не произвел своевременно и надлежащим образом очитку кровли дома от снега и наледи, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта того, что снег, повредивший автомобиль истца, сошел именно с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58), следует, что объектом осмотра являлся участок местности с торца <адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО12 <адрес>, г/н №, на переднем капоте автомобиля по центру имеется повреждение в виде вмятины размером 10 см, рядом с автомобилем на земле снег. Балкон пятого этажа с правой стороны застеклен, имеется крыша. На момент осмотра на крыше балкона снег отсутствует, на крыше дома виден снег.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) управляющей организации, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ЖЭУ «РСВА» своих обязанностей по содержанию жилого дома, возложив ответственность по возмещению ущерба на ООО ЖЭУ «РСВА», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЖЭУ «РСВА».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

При выявлении факта самовольной установке козырька над балконом, управляющая организация, реализуя обязанности управляющей организации, должна была принять меры к демонтажу такого козырька, в том числе посредством обращения с иском в суд.

ООО ЖЭУ «РСВА», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольного остекления и установки козырька над балконом, реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька.

Наличие неубранного с крыши дома снега в большом количестве зафиксировано документально на фотографиях, сделанных непосредственно после происшествия органами внутренних дел, а также ответчиком ФИО2(л.д.128-138). Количество снега на крыши, его расположение в виде свеса с края крыши, частичное отсутствие у края (фото л.д.133) указывает на то, что падение снега произошло с крыши дома.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт того, что на момент причинения ущерба истцу на крыше дома, расположенного по адресу: г.осинники, <адрес> находилась снежная масса в таком объеме, которая сорвавшись вниз с высоты 5 этажа, причинила значительный ущерб транспортному средству истца, что свидетельствует о том, что выполненные ответчиком работы по очистке кровли дома не исключали возможность образования на крыше снежного покрова и не являлись достаточными для предотвращения схода снега.

Вопреки доводам жалобы, направленным на оспаривание вины управляющей компании в причинении материального ущерба истцу и полного освобождения от ответственности, суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкции, очистке их от снега и наледи, возложенных на управляющую компанию, которая обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе, как балконной плиты, предусмотренной конструкцией дома, так и самовольно остекленного балкона, установленного козырька, реализуя обязанности управляющей организации по принятию мер к демонтажу самовольных конструкций. Выводы суда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что собственником квартиры были созданы препятствия в очистке от снега козырька над балконом, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в отсутствие мер со стороны ответчика по демонтажу самовольного остекления балкона и козырька именно Управляющая компания несет ответственность за ненадлежащую уборку снега, наледи и сосулек на указанном козырьке.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах причинения вреда и виновных лицах, а также доказательств, причинения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ЖЭУ «РСВА», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода, снега, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЖЭУ «РСВА», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03.10.2023 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт