Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОВМ МО МВД России <данные изъяты>", в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта", ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, УИН №,

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сотрудниками МО МВД России "<данные изъяты>" в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта, на котором ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" осуществляет строительство гостинично-оздоровительного комплекса, установлен факт допуска данным Обществом в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со ДД.ММ.ГГГГ и по момент выявления указанного факта выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (контролировал машину по резке арматуры) в отсутствие разрешения на работу, тем самым ООО "Строительная компания "Дельта" совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 приобщил свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, на которые ссылался при рассмотрении дела судом, просил назначить ООО "Строительная компания "Дельта" наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, выслушав защитника, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ).

Как определено пунктом 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с данным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным законом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" осуществляет строительство гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>.

Сотрудниками МО МВД России "<данные изъяты>" в рамках проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории вышеуказанного строительного объекта установлен факт допуска ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Турция – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который со ДД.ММ.ГГГГ и по момент выявления указанного факта выполнял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (контролировал машину по резке арматуры) в отсутствие разрешения на работу.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО2, составленного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления последним трудовой деятельности в указанный день по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта по строительству гостинично-оздоровительного комплекса; копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> интересах ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" при отсутствии разрешения на работу он осуществлял трудовую деятельность, а именно – контролировал машину по резке арматуры; фототаблицей территории строительного объекта – гостинично-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>; копией постановления начальника ОВМ МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по вышеуказанному факту; копией паспорта гражданина <адрес> ФИО2; копией миграционной карты ФИО2 с заявленным визитом в Российскую Федерацию "туризм"; справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО2; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО2; копией распоряжения о проведении проверки ООО "Строительная компания "<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" в качестве юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копией устава ООО "Строительная компания <данные изъяты>"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительная компания "<данные изъяты>"; иными представленными в материалы дела документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ООО "Строительная компания "Дельта" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы о том, что на строительном объекте ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2 привлекло не Общество, а брат последнего, который официально трудоустроен в Обществе, являются несостоятельными, опровергаются письменными объяснениями ФИО2, согласно которым последний работал в интересах ООО "Строительная компания "<данные изъяты> без разрешения на работу, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ постановлением начальника ОВМ МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на строительном объекте, в том числе и своими сотрудниками. Как пояснил суду защитник ФИО3, на вышеуказанном строительном объекте установлен пропускной режим. Таким образом, Общество не выполнило свои обязанности по контролю за надлежащим исполнением законодательства на объекте строительства, в том числе миграционного, по недопущению на объект иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности, выполняющих работы в интересах данного Общества, соблюдение пропускного режима.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "Строительная компания "<данные изъяты>". Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. Не имеется и оснований для признания совершенного ООО "Строительная компания "Дельта" правонарушения малозначительным и освобождения данного Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и последствия правонарушения, период допуска ООО "Строительная компания "Дельта" иностранного гражданина к трудовой деятельности без наличия у того разрешения на работу, а также то, что уплата штрафа в размере 250 000 рублей может затруднить деятельность и существенно ухудшить материальное положение ООО "Строительная компания "Дельта", которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, представляется возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, в размере 125 000 рублей, что будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дельта" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, – в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: <данные изъяты>, назначение платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья: А.Г. Сидоров