Судья Михаленков Д.А. материал №22-1514/2023

материал №4/1-33/2023

УИД №67RS0029-01-2023-000462-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Слинговой А.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Слинговой А.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года (с учётом апелляционного постановления Калужского областного суда от 5 июля 2021 года) ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №1 - 900000 рублей, Потерпевший №2 - 655000 рублей, Потерпевший №3 - 970000 рублей, Потерпевший №4 - 600000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, находит, что выводы суда противоречат положениям ч.1 ст.79 УК РФ, ч.2 ст.175 УИК РФ, нарушают статьи 2, 3, 50, 55 Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Акцентирует внимание, что является инвалидом 3 группы, состоит на учете у невролога, получает пенсию, из которой производятся удержания по исполнительным документам, принимает активные меры по погашению ущерба - по собственной инициативе был трудоустроен, погашает иски в добровольном порядке, имеет гарантии трудоустройства вне изоляции от общества. Обращает внимание на отсутствие сведений о том, что он препятствовал взысканию ущерба по исполнительным листам. Со ссылкой на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 делает акцент, что в настоящее время его заработная плата равна МРОТ, и, находясь в местах лишения свободы, не имеет права и возможности выбирать трудоустройство и профессию. Не соглашаясь с выводом суда о том, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за что он получал поощрения, является обязанностью осужденных, настаивает, что данные обстоятельства подтверждают его твердое стремление к исправлению. Подчеркивая, что совершенное им преступление по неосторожности является неумышленным, до приговора суда и в период отбытия наказания он характеризуется исключительно положительно, по приговору суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что выводы суда о предупреждении новых преступлений с его участием противоречат фактическим обстоятельствам. Отмечает, что суд не дал оценку его состоянию здоровья и состоянию здоровья малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, сославшись на то, что данные обстоятельства были учтены при вынесении приговора. Утверждает, что суд, принимая решение, учел тяжесть и характер совершенного преступления, его последствия, позицию потерпевшего, наличие ущерба, причиненного преступлением, что было учтено при вынесении приговора и, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в справке бухгалтерии ФКУ № УФСИН России по <адрес> отражены недостоверные сведения - остаток долга 3008434,38 рубля. Акцентирует внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2862414,46 рублей. Отмечает, что наличие у него задолженности по компенсации вреда, причиненного преступлением, явилось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, однако суд не указал, какие меры необходимо ему принять для заглаживания вреда. Настаивает, что взыскателям предлагалось его имущество - автомашина УАЗ 23602, 2007 года выпуска, стоимостью передачи взыскателю 176700 рублей, однако взыскатели от него отказались. Подчеркивает, что взыскание обращено на его денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Констатирует, что его автомобиль «Ситроен», 2008 года, на который судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по его распоряжению, был утрачен по вине должностных лиц УМВД по <адрес>. Находит, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не препятствует судебным приставам-исполнителям, не скрывает своё имущество, реализацией которого он не может заняться самостоятельно, так как находится в местах лишения свободы и не имеет на руках паспорта. Полагает, что выводы суда противоречат друг другу, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку имеются все критерии для удовлетворения его ходатайства. Делает вывод, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.3 ст.15 УПК РФ выступил на стороне обвинения и необоснованно учел мнение прокурора, которое носит абстрактный, формальный характер. Указывает, что в судебном заседании не был разрешен вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов. Делает акцент, что возмещенная потерпевшим сумма ущерба несоразмерна удовлетворенным гражданским искам, что не позволяет сделать вывод о том, что незначительный размер возмещения за продолжительный период времени вызван объективными причинами, и ФИО1 принимались активные действия и всевозможные меры, направленные на возмещение ущерба. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

На основании ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Указанные положения закона суд первой инстанции не учел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание, в том числе, категорию тяжести совершённого им преступления, а также оставшийся не отбытый срок наказания.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на не предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление районного суда нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 5 июля 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова