33-2104/2023 (2-2500/2022) судья Бичижик В.В.

УИД 62RS0002-01-2022-002982-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Указанным заочным решением с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291631 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 125 (Сто двадцать пять) рублей, по оплате осмотра автомобиля в размере 2000 (Две тысячи) рублей, по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 6116 (Шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

21 апреля 2023 г. ответчиком ФИО1 представлены ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на заочное решение суда, согласно которой она просит указанное заочное решение отменить.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2022 года возвращена подателю жалобы со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 24 апреля 2023 года отменить. Ссылается, что копию заочного решения от 20 октября 2022 года ФИО1 не получала по причине неудовлетворительной работы почтовой службы. О наличии задолженности, возникшей на основании данного решения, ФИО1 узнала 07 апреля 2023 года после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она ознакомилась с данным решением 12 апреля 2023 года после ознакомления с материалами дела ее представителем. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указывает, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Полагает, что с учетом того, что копия заочного решения ею была получена после истечения срока на его апелляционное обжалование, и с учетом разъяснений ВС РФ, реализовать свое право, предусмотренное ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ФИО1 не имела возможности, а постановленное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также нарушение право ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу части 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 районный суд указал, что положениями статьи 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления, однако ответчиком ФИО1 порядок отмены заочного решения суда, предусмотренный ч.1 ст. 237 ГПК РФ, не реализован, в связи с чем у нее не возникло право обжалования заочного решения в апелляционном порядке, что явилось основанием для возврата поданной апелляционной жалобы ответчику.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, нормы процессуального права районным судом при принятии оспариваемого судебного акта применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 не обращалась с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось, тем самым ответчиком не соблюден предусмотренный ч.1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения ФИО1 была получена после истечения срока на его апелляционное обжалование, а о наличии задолженности она узнала только после возбуждения исполнительного производства и ознакомления с материалами дела, между тем имеет право на восстановление срока обжалования постановленного по делу решения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения в суд апелляционной инстанции, согласно которому подаче апелляционной жалобы предшествует разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене заочного решения на основании заявления ответчика, однако, указанный процессуальный порядок ответчиком ФИО1 соблюден не был и заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции ей не подавалось, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом препятствий для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Между тем, данное обстоятельство само по себе не исключает апелляционного обжалования заочного решения при соблюдении установленного ГПК РФ (ст. 237 ГПК РФ) порядка апелляционного обжалования.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о возврате апелляционной жалобы на заочное решение суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сафрошкина