Дело № 2-1131/2023

УИД76RS0014-01-2022-005176-67

Изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

с участием прокурора Столина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее также – Департамент, ДДХ ЯО) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2022 года в 09 часов 20 минут в направлении обход г.Ярославля с мостом через р.Волга в направлении Дзержинского района на Юбилейном мосту у опоры электроосвещения № 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль Лада, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО1, на левой полосе для движения на скользкой дороге совершил занос, его развернуло, после чего произошло столкновение с движущимся также по левой полосе движения автомобилем Ниссан, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего в связи с наличием зимней скользкости на дороге, ФИО1 причинен вред здоровью, истец получила ушибы, находилась на амбулаторном лечении до 17.11.2022 года, испытывала сильную боль, принимала лекарственные препараты. Считает, что департамент дорожного хозяйства Ярославской области обязан выплатить в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и возместить судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Ответчиком Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 133-137), в котором ответчик исковые требования не признает, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает подрядную организацию в соответствии с условиями государственного контракта, кроме того, полагает, что ДТП явилось результатом несоблюдения требований ПДД РФ самим водителем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьим лицом АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 140-141), в котором, АО «Ярдормост», в том числе, указывает, что в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ в установленные нормативные сроки проводилась обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью, что подтверждается мониторингом системы ГЛОНАСС. Ответчик полагает, что именно водитель в нарушение требований ПДД РФ (пп. 10.1) не обеспечила должного контроля за движением автомобиля, не выбрала безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий, в связи с чем допустила дорожно-транспортное происшествие. Второй участник ДТП указал в объяснениях на месте ДТП, что дорога была мокрой, но не скользкой, акт недостатков в содержании дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, указали, что в дату дорожно-транспортного происшествия имелись еще дорожно-транспортные происшествия на мосту через р.Волгу, на дорожном покрытии имелся лед, скользкость, что привело к заносу автомобиля истца, который развернуло, после чего с ним произвел столкновение движущийся следом также по левой полосе движения автомобиль Ниссан. Не оспаривали, что на автомобиле истца были установлены летние шины, двигалась истец по левой полосе, но на допустимой скорости.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО5, представитель третьего лица АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на исковое заявление, дополнительно пояснили, что полагают, что имеется вина самого истца в произошедшем ДТП, которая двигалась на летней резине, не учитывала метеорологические условия, иное ДТП произошло значительно ранее спорного и на дороге в другую сторону движения с разделением встречных направлений движения, при этом дорожное покрытие обрабатывалось неоднократно в день ДТП непосредственно в месте, что подтверждается объективными сведениями ГЛОНАСС, подтверждено объяснениями второго водителя ФИО3, который в своих объяснениях пояснил, что покрытие было мокрым, но не скользким, соответствующий акт также не был составлен и сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 28.03.2023 года ФИО. показал с использованием средств контроля ГЛОНАСС движение уборочных машин в день ДТП при обработке дорожного покрытия.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, фото, видеоматериалы, административные материалы органа ГИБДД по фактам ДТП, с учетом мнения прокурора Столина Г.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 31 декабря 2022 года в 09 часов 20 минут в направлении обход г.Ярославля с мостом через р.Волга в направлении Дзержинского района на Юбилейном мосту у опоры электроосвещения № 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ниссан, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль Лада, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО1, на левой полосе для движения на скользкой дороге совершил занос, его развернуло, после чего произошло столкновение с движущимся также по левой полосе движения автомобилем Ниссан, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения, который повлекли за собой вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЯО от 31 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, сотрудниками ГИБДД не был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым бы было зафиксировано образование на указанном участке дороги отложений снега, скользкости, угрожающих безопасности дорожного движения, с указанием на нарушение ГОСТ. В объяснениях на месте ДТП водитель ФИО3 указал, что проезжая часть была мокрой, но не скользкой.

Согласно п.п. 8, 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно представленным в материалы дела копией журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведениями ГЛОНАСС, подрядной организацией проводилась обработка автодороги Обход города Ярославля с мостом через р.Волгу в течение 31.10.2022 года, в том числе в месте ДТП с проездом одновременно несколько автомобилями КАМАЗ в одном направлении до момента дорожно-транспортного происшествия – в 9.20 минут. При этом наличие иного ДТП, произошедшего в 07.27 часов 31.10.2022 года, то есть на два часа ранее спорного ДТП и в ином направлении движения по мосту через р.Волгу с разделением направлений движения, об обратном не свидетельствует.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Обход города Ярославля с мостом через р.Волгу, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. №195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

30.05.2020 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 22-03/5 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу Обход города Ярославля с мостом через р.Волгу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО1, которая, передвигаясь по дороге общего пользования в сложных погодных условиях на летней резине, допустила занос транспортного средства, что повлекло столкновение с движущимся позади автомобилем Ниссан, гос. регистрационный знак <***>, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях при установленных на автомобиле летних шинах.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО1 должна была предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия при определении допустимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 31.10.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации ею был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии отсутствует вина Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, объяснения водителей - участников ДТП содержат различные сведения о наличии скользкости.

Таким образом, суд считает доводы ответчика об отсутствии непосредственной прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП и причинением вреда истцу обоснованными, подтвержденным соответствующими доказательствами, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ИНН <***>, о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова