Решение по делу № 2-1462/2025 от 21.01.2025

дело № 2-1462/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. ... у Общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» (ООО «СГ «АСКО) (отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу № А65-4068/2018 Страховая организация признана несостоятельной (банкротом), функции конкурсного управляющего Страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 184.4-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления Страховой организации.

...

13 марта 2023 г. Страховая организация признана потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 первоначально 22 декабря 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, впоследствии 24 января 2023 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

2 ноября 2023 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступлений в составе организованной группы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении иных страховых организаций) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), по фактам противоправных действий в отношении Страховой организации уголовное преследование продолжено по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

2 ноября 2023 г. ФИО1 в числе иных деяний предъявлено обвинение в совершении преступлений:

...

Таким образом, ФИО1 незаконно получил от Страховой организации страховое возмещение в общей сумме 825 542,58 руб., причинив Страховой организации имущественный вред в указанном размере.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, которым Страховой организации причинен имущественный вред, подтверждается материалами уголовного дела ....

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, размер причиненного в результате противоправных действий ФИО1 имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу Страховой организации, составляет 825 542,58 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ФИО1 825 542 рублей 58 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного совершенными им преступлениями.

Представитель истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ... иск поддержал.

В судебном заедании ... пояснил, что после установления местонахождения сообщника ответчика иск будет предъявлен и к нему в солидарном порядке с ответчиком.

Отвечая на доводы представителя ответчика, пояснил, что уголовное дело было возбуждено не по заявлению ООО «СГ «АСКО», а преступления были выявлены органами предварительного расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ... истец был признан потерпевшим, полагает, что срок исковой давности следует считать с указанной даты. Будучи потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в кратчайшие сроки после прекращения уголовного дела обратились с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

После принятия заочного решения ущерб ответчиком не возмещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ... иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который он полагает необходимым исчислять с момента совершения мошенничества, то есть с 2017 года, так как истец, являясь профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, имел возможность и самостоятельно выявить факт мошенничества, в том числе путем проведения трассологических экспертиз.

Проси в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде»).

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

По определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 по делу № А65-4068/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с огранчиенной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на шесть месяцев – до 16 июня 2025 года.

15 февраля 2023 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в период с 01.01.2016 по 21.02.2017 ФИО1о создал организованную преступную группу, в которую вовлек неустановленных лиц, распределили роли, провели тщательную подготовку и совместно совершили хищения денежных средств страховой компании ООО «СГ «АСКО» при следующих обстоятельствах:

...

13 марта 2023 года ООО «СГ «АСКО» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д.95).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 20.10.2023 следует о том, что он неоднократно участвовал в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, в том числе 17.04.2017 и 23.09.2017 (л.д.96-99).

2 ноября 2023 г. ФИО1 в числе иных деяний предъявлено обвинение в совершении преступлений:

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ООО СГ «АСКО» по страховому случаю 17 апреля 2017 г. с участием автомобилей «Киа Рио», «ГАЗ-330252» и «ВАЗ-2114»),

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (по факту мошеннических действий в отношении ООО СГ «АСКО» по страховому случаю 23 сентября 2017 г. с участием автомобилей «Киа Рио» и «ВАЗ-2114») (л.д.106-110).

...

9 ноября 2023 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ по эпизодам хищения имущества Страховой организации прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, против чего обвиняемый ФИО1 не возражал (л.д.112 оборот-114). При даче показаний в качестве обвиняемого вину признавал, раскаивался в содеянном, указывал, что желает возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 09.11.2023 приговором суда факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный преступлением.

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда истцу путем мошеннических действий. Имущественный вред в данном случае причинен преступлением.

При совершении хищений ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки, упущенная выгода и штрафные санкции (неустойка, пени) не входят в сумму стоимости предмета преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением суда установлено причинение истцу материального ущерба на сумму 825 542 рубля 58 копеек, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными).

Доказательств добровольного возмещения причиненного истцу ущерба стороной ответчика представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, фактически представитель ответчика подменяет предмет доказывания, предлагая в качестве предмета доказывания рассматривать факт причинения ущерба истцу, в то время как ответчик обращается за возмещением ущерба, причиненного преступлением. Рассматриваемые эпизоды мошенничества в сфере страхования в контексте положения статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются как дела частно-публичного обвинения, являются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. У потерпевшего нет обязанности выявлять и расследовать факты мошенничества при осуществлении выплат.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования от 09.11.2023.

Истец обратился с настоящим иском в пределах трехгодичного срока.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года №5-КГ22-41-К2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 825 542 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (...) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 21 511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025.

Судья: подпись Виноградова О.А.