Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-27628/2023

50RS0007-01-2023-002278-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании незначительными долей в недвижимом имуществе, прекращении права собственности.

Определением суда от 28 марта 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, сроком до 24 апреля 2023 года включительно. Судом первой инстанции предложено истцу, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества, а также приложены не заверенные надлежащим образом копии судебных актов.

Определением суда от 05 мая 2023 года в связи с не выполнением требований об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением судьи, истец обратилась с частной жалобой, считая определение незаконным, просила его отменить.

Проверив материалы поступившего производства, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 05 мая 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного судьи рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося определение, суд сослался на положение части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 28 марта 2023 года Домодедовского городского суда Московской области постановлено определение, которым исковое заявление фио оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения недостатков судом установлен срок до 24 апреля 2023 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения от 28 марта 2023 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов усматривается, что определение суда от 28 марта 2023 года об оставлении искового заявления фио без движения своевременно направлено заявителю не было. Определение направлено в адрес истца 19 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года прибыло в место вручения, а 03 мая 2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранении, т.е. у истца отсутствовала возможность ознакомиться с определением суда об оставлении искового заявления без движения, и в срок, установленный судом устранить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 05 мая 2023 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Заявитель был лишен права на ознакомление с определением от 28 марта 2023 года, в связи с чем своевременно не мог устранить указанные судом недостатки.

Кроме того, необходимо отметить, что представление необходимых доказательств определено в ст. 148 ГПК РФ в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года отменить.

Материал по иску фио к фио, фио о признании незначительными долей в недвижимом имуществе, прекращении права собственности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Судья