УИД 26RS0030-01-2023-000040-82

Дело № 5-19/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ООО «Весна», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 357371, <адрес>, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО1 в отношении ООО «Весна» был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в здании ОВМ ОМВД России «Предгорный» по адресу: <адрес>А, в ходе рассмотрения материалов проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ООО «Весна» привлекло в к осуществлению трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве овощевода, который не имел разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) с ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата патента была произведена несвоевременно, что повлекло его аннулирование. Таким образом, работодателем ООО «Весна» были на рушены требования п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Весна» ФИО2 просила прекратить производство по делу по основанием изложенным в ходатайстве об освобождении от административной ответственности, которое мотивировано тем, что на момент допуска работника к работе его патент был действующим, при этом в ООО «Весна» не поступало уведомлений от территориального органам ФМС об аннулировании патента. Так же указала на малозначительность совершенного правонарушения.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.15 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Весна» и гр. <адрес> ФИО3 заключен трудовой договор N 167/22-Т от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 принят на работу в должности Овощевода на неограниченный срок с испытательным сроком 3 месяца.

При трудоустройстве ФИО3 работодателя был представлен патент серия 26№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в результате проведения проверки КУСП № от 2012.2022 года ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Весна» в должности овощевода без действующего патента (разрешения на работу). В виду выявления данного обстоятельства инспектором ОВМ ОМВД «Предгорный» ФИО1 Был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КРФобАП в отношении ФИО3, а согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Весна» инспектором ОВМ ОМВД России «Предгорный» ФИО1 протокола N ЮЛ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд с выводами должностного лица административного органа соглашается.

Обстоятельства совершения ООО «Весна» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением директора по управлению персоналом ООО «Весна» ФИО4 (л.д. 3), копиями национального паспорта ФИО3, патента ФИО3, сведениями ПП «Территория», АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по ООО «Весна» об отстранении иностранного гражданина от работы от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Положенные в основу выводов суда доказательства получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1162, и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ, а также КоАП РФ, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод о виновности ООО «Весна» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Факт допуска гражданина <адрес> ФИО3 к работе, после истечения срока действия патента, не отрицается и представителя ООО «Весна».

Не отрицал факт работы без патента и опрошенный гражданина <адрес> ФИО3, что нашло свое отражение при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, фактический допуск ООО «Весна» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности, к выполнению работ в своих интересах, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, установлен доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает сомнений.

Неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Весна» материалы дела не содержат.

При этом ООО «Весна» имело возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения ООО «Весна» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и срок давности не нарушены.

Вопреки доводам представителя ООО «Весна» факт заключения трудового договора в период действия патента, а продолжение трудовой деятельности после истечения указанного срока, не может являться основание для освобождения ООО «Весна» от административной ответственности.

Доводы представителя ООО «Весна» об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что вопреки требованиям п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в адрес ООО «Весна» не было направлено соответствующее уведомление об аннулировании патента серии 26 №, ранее выданного гражданину <адрес> ФИО3, в связи с чем на Общество не было осведомлено об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, нельзя признать достаточными ввиду следующего.

В силу п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц; при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ; в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента; в случае непредставления в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Уведомление об аннулировании патента в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании патента направляется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел работодателю или заказчику работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, а также иностранному гражданину (п. 28 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела данных ЦБДУИГ в отношении гражданина <адрес> ФИО3 следует, что оформленный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 патент не был своевременно оплачен, в связи с чем признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решение об аннулировании патента серии 26 №, выданного гражданину <адрес> ФИО3, в порядке, предусмотренном ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, не принималось, у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел отсутствовала обязанность по направлению в адрес ООО «Весна» уведомления об аннулировании данного патента в соответствии с п. 28 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Весна» публично-правовых обязанностей, возложенных на учреждение требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими в РФ трудовой деятельности регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ, к приоритетным целям которого относится защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на адрес трудовой деятельности носит разрешительный характер, установленная процедура получения разрешения имеет общие цели с иными положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а значит, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу безопасности государства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» административного наказания в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частью 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное постановление было реализовано.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины юридического лица, исходя из обеспечения принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела оно подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 263401001, БИК Банка 040702001, УИН 18№, счет 40№, КБК 1№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Предгорного районного суда <адрес>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья