Дело № 2-3225/2022
УИД 74RS0003-01-2022-003281-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 07 декабря 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 209 499,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлине 5 295,00 руб.
В обоснование иска указано, что 22.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Водитель ФИО2 вину в совершении ДТП признал. Истцом было предложено ФИО2 добровольно возместить причиненный ущерб, однако в возмещении ущерба было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобилем Шкода Рапид составляет 209 499,00 руб.
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее принимая участие в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», АО «СОГАЗ», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.05.2022 в 23 часа 30 минут у дома 20/3 по ул. Чайскового в г.Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО2 указал, что с виной в совершении ДТП согласен.
Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория страхование», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
Владельцем автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № ФИО3 получено страховое возмещение в АО «ГСК «Югория страхование», что подтверждается копией материалов выплатного дела.
Кроме того, как следует из письменных сообщений ПАО «Лизинговая компания «Европлан», АО «СОГАЗ», автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору комплексного автомобильного страхования от 18.05.2021, срок действия договора с 18.05.202 по 17.06.2023. Согласно ответу на запрос АО «СОГАЗ» сведения об обращении участников ДТП, произошедшего 22.05.2022, за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ» отсутствуют.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение №Д1 от 07.06.2022, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 209 499,00 руб.
Заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты> поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 209 499,00 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 10 000,00 руб. (100%).
Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, расписка ФИО5 от 20.06.2022 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, представитель принимала участие в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объем (трудозатратность) проделанной представителем работы, суд полагает, что в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 295,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209 499,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 295,00 руб., а всего 231 794 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 14.12.2022.