Дело № 2-2359/2022
УИД 33RS0002-01-2022-002965-69 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир «21» сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль , был поврежден. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен водитель автомобиля ФИО3. Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП была не застрахована. В результате ДТП автомобиль , получил механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении. Для определения полной стоимости причиненного мне материального ущерба истец обратилась в . В соответствии с заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненная автомобилю составляет: 235 300 рублей. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 3 500 рублей. Для обращения в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 553,00 рубля, которая также подлежит взысканию с Ответчика.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 235 300 рублей; расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 3 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 553,00 рубля.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил в материалы дела письменное заявление о признании иска.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 43-70), в результате которого повреждено транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством (л.д. 44).Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в
Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-32) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта АМТС , без учета износа запасных частей, по средним ценам Владимирского региона на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей, составляет 235 300 руб.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.
ФИО3 не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 235 300 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 в размере 235 300 руб. признал, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Судом ответчику разъяснены и ему понятны последствия признания иска в случае принятия его судом.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 исковые требования признал, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 235 300 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.
Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в размере 3 500 руб. за составление независимой экспертизы (л.д. 13). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 553 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 235 300 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 553 рубля, расходы по оценке – 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина