Решение по делу № 12-802/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-802/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2-ооловича на постановление № инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление № инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Лада Приора 217250» с регистрационным знаком <***> работал таксистом. Около 4 часов ночи подобрал последних пассажиров возле киосков на 50-м микрорайоне. Когда ехал на место высадки пассажиров, услышал сзади проблесковые маячки, его остановила патрульная машина ДПС, подошел инспектор и попросил представить документы на проверку. Проверив документы, багажник автомашины, после этого предложил пройти в патрульную машину. По мнению инспектора, он нарушил требования ПДД, управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности. Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, недоказанным. Отстегнулся от ремня безопасности, когда патрульная машина ДПС попросила остановиться. Доказательств того, что он управлял автомашиной не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется. Инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление о привлечении его к ответственности, а производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, ФИО2 извещены, не явились, доказательств уважительности неявки не представили.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 ранее дал пояснение о том, что постановление ФИО2 в тот день не оспаривал, согласился с нарушениями вменяемыми, подпись поставил, поэтому протокол не составлен, права все разъяснены, указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждался.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц – привлекаемого к административной ответственности лица, его представителя, так как ходатайств об отложении судебного заседания они не заявляли, об уважительных причинах неявки в заседание суда не представили.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем десятидневный срок обжалования постановления не пропущен.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, ФИО2 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.12.6 КоАП РФ, а именно, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут в <адрес>-оола <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада Приора 217250» с регистрационным знаком <***>, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт совершения административного правонарушения и свою вину по ст.12.6 КоАП РФ ФИО2 не оспаривал, с описанием события правонарушения согласился, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении. Замечаний по поводу вынесения постановления не имеется. Вину не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в подтверждение тому подписался. ФИО2 не был лишен возможности внести в постановление свои замечания, не согласие, между тем таким правом не воспользовался.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником полиции документах, не представлено.

Порядок, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. В этой связи, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя по доводам о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу п.1. ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

При данных обстоятельствах, жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление № инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2-ооловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.М. Ооржак