Дело №5-137/2025
22RS0011-02-2025-004177-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2025 года г. Рубцовск
Судья Д. городского суда края ... Кошелева Т.В., при секретаре Нелюбиной И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Г., *** года рождения, паспорт , выдан *** МО УФМС Д. по ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., пер. Коммунистический, ..., трудоустроена специалистом по оплате труда в МБОУ «СОШ ККЮС», по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
*** около 18 часов 35 минут в районе ... в ... края Г. управляла автомобилем , 2002 г.в., регистрационный знак (собственник – Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства 9975 ; полис ОСАГО XXX ВСК Страховой дом, с 00 час. 00 мин. *** по 24 час. 00 мин. ***), при движении задним ходом по прилегающей территории допустила наезд на пешехода П., *** г.р., проживающую по адресу: ..., б-р Победы, ..., находившуюся позади автомобиля.
В результате дорожно – транспортного происшествия П. была осмотрена в КГБУЗ ГБ ....
Согласно заключению эксперта от *** у П., обнаружены телесные повеждения:1) внутрисуставной краевой перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения отломков (заключение врача рентгенолога от ***); 2) ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (без описания морфологических признаков, размеров), которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом), что возможно, при ударе выступающими частями кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, в срок не позднее чем за 2 недели до момента обращения потерпевшей в КГБУЗ «Городская больница ...» *** (возможно, срок, указанный в определении), что подтверждается состоянием перелома (линия перелома четкая, хорошо прослеживается, края отломков заострены, признаков образования хрящевой и костной мозоли нет), и являясь совокупной травмой, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращивания) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок.
Действия Г., нарушившей п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Г. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, а также подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала медицинское заключение, а также полученные травмы потерпевшей. Дополнительно пояснила, что после ДТП вызвала бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшей. В связи с тем, что в это время мимо проезжала карета скорой медицинской помощи, которая остановилась для оказания помощи потерпевшей, вызов был отменен. Потерпевшая приняла финансовую помощь в размере 10 000 рублей. При назначении наказания просила учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость использования автомобиля в личных целей для передвижения, а также отсутствие сведение о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД.
Потерпевшая П. в судебном заседании не оспаривала получение финансовой помощи от Г. Указала, что сотрудники ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно указали обстоятельства ДТП, поскольку не присутствовали при ДТП, при этом не конкретизировала неточности. Заключение эксперта не оспаривала. Дополнительно пояснила, что после травмы до настоящего времени проходит лечение, ей установлен диагноз – «посттравматический артрит». Кроме того, в результате перенесенного стресса, после ДТП у нее повысился «сахар», просила о назначении строго наказания в виде лишения водительских прав.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен государственный судебно – медицинский эксперт Д. межрайонного отделения КГБУЗ «...вое бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ... Э., которая пояснила, что экспертиза проведена на основании представленных документов, личного осмотра потерпевшей она не проводила. В представленных для производства экспертизы документах, сведений об ушибах поясницы П. не имелось, в связи с чем оценки по указанным повреждениям она не давала. На момент ДТП, Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека был утвержден Приказом Минздрава Д. от *** н, с *** действует порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава Д. от *** н, при этом тяжесть вреда, с учетом полученных травм потерпевшей, имеющихся осложнений после перелома и установления диагноза «посттравматический артрит», не изменится.
Представитель ОГИБДД МО МВД Д. «Д.», старший инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД Д. «Д.» Д.М.А., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просили.
С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Г. в отсутствие не явившихся лиц и пришел к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** , участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно п. 8.12. Правила дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что *** около 18 часов 35 минут в районе ... в ... края Г. управляла автомобилем , 2002 г.в., регистрационный знак при движении задним ходом по прилегающей территории допустила наезд на пешехода П., *** г.р., проживающую по адресу: ..., б-р Победы, ..., находившуюся позади автомобиля.
В результате дорожно – транспортного происшествия пострадала П., которая была осмотрена в КГБУЗ ГБ ....
Из письменного объяснения Г. следует, что *** около 18-35 она управляла принадлежащим ей автомобилем , 2002 г.в., регистрационный знак , выезжая задним ходом с парковочного места в светло время суток, совершила наезд на пешехода, двигающегося с севера на юг по парковочной зоне. Скорость автомобиля была 3-5 км/ч, удар пришелся в левый задний угол автомобиля. Пешеход попал в «слепую» зону автомобиля, возможности его увидеть не было. Пострадавшей была вызвана скорая медицинская помощь, но проезжающая мимо карета скорой помощи забрала пострадавшую и вызвали сотрудников ГИБДД. Вызов скорой помощи отменили сотрудники скорой помощи. Также пояснила, что ее автомобиль застрахован в ВСК Страховой дом, полис ОСАГО XXX . В результате ДТП вреда ее здоровью не причинено, за оказанием медицинской помощи она не обращалась.
Из письменного объяснения П. следует, что *** около 18-35 часов она находилась по адресу: ..., стояла на парковочной площадке возле указанного дома, почувствовала удар в спину, от которого упала на землю и больше не поднималась от физической боли. Окружающие люди вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в городскую больницу , где ей оказали первую медицинскую помощь.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло *** в 18 час. 35 мин. в районе ... в ..., в солнечную погоду при естественном освещении, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,5 метров.
Управляя транспортным средством, Г. нарушила требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по прилегающей территории ... в ... края допустила наезд на пешехода П.
В результате ДТП пешеходу П. был причинен вред здоровью.
Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины.
Согласно заключению эксперта от *** у П. обнаружены: 1) внутрисуставной краевой перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой кисти без смещения отломков (заключение врача рентгенолога от ***); 2)ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (без описания морфологических признаков, размеров), которые могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами (предметом), что возможно, при ударе выступающими частями кузова движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП, в срок не позднее чем за 2 недели до момента обращения потерпевшей в КГБУЗ «Городская больница ...» *** (возможно, срок, указанный в определении), что подтверждается состоянием перелома (линия перелома четкая, хорошо прослеживается, края отломков заострены, признаков образования хрящевой и костной мозоли нет), и являясь совокупной травмой, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н), причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, так как для полной консолидации (сращивания) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок.
Статьей 62 Федерального закона от *** №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
До ***, действовали Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от *** .
Согласно п. 3 Правил, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации..
На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
С *** действует порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава Д. от *** н.
Согласно п. 4 указанных Правил, вред, причиненный здоровью человека, также как и ранее квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов в соответствии с Приказом Минздрава Д. от *** н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» (п. 3).
Длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) определяется как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2 Правил).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от *** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.
В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей.
Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.
В заключениях указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. Каких-либо сомнений и неясностей в выводах эксперта не имеется, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности судебно-медицинского заключения, поскольку оно является объективным, выводы мотивированы, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение степени вреда здоровью потерпевшей проведено на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях от *** , Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовших на момент дорожно – транспортного происшествия. Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлено не было.
Представленное в материалы дела заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Кроме того, из пояснений эксперта опрошенного в судебном заседании следует, что несмотря применение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях от *** н с ***, учитывая полученные травмы П., а также ссылку на имеющиеся осложнения после перелома и установления ей диагноза «посттравматический артрит», тяжесть вреда ее здоровью не изменится.
Управляя транспортным средством, Г. нарушила требования п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей П. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Вина Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: сообщениями о происшествии; рапортами от ***; медицинской справкой КГБУЗ «Городская больница ...» от ***; извещениями о раненом в ДТП от ***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***; схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней; актом освидетельствования Г. на состояние опьянения; письменными объяснениями Г., П.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения Г.; заключением эксперта от ***; протоколом об административном правонарушении от *** и иными материалами дела.
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено. Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных доказательств у судьи также не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, в связи с чем, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые она, тем не менее, нарушила.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем Г. требований ПДД РФ, судом не установлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Г. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Г. Правил дорожного движения, а именно требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации).
Управляя источником повышенной опасности, к которым в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено транспортное средство, и нарушая при этом Правила дорожного движения, Г. создавала угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан в том числе пешеходу.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, ее материальное положение, наличие иждивенца, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба причиненного вреда потерпевшему, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на назначении для Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным назначение Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Избранный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, повлекшее наезд на пешехода, отнесено к грубым нарушением правил дорожного движения.
Принятие мер по возмещению вреда потерпевшей, заявление о признании вины и о раскаянии, наличие ребенка на иждивении, совершение административного правонарушения впервые, официальный доход в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но не являются критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.
Тот факт, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразится на условиях жизни семьи Г., поскольку в том числе затруднит проезд привлекаемого лица к административной ответственности к месту ее работы, в связи с удаленностью проживания, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения.
При этом судья полагает, что назначенное наказание обеспечит достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12.24, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Г., *** года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить Г., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить Г., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в ...вой суд через Д. городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Кошелева