Дело № 12-64/2023
УИД 11RS0001-01-2023-013779-62
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2023, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023, вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3,
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 29.09.2023, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от 09.10.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В поданной в суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями административного органа, указав, что на данном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, а также предупреждающие о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о месте и дате рассмотрение жалобы, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.
ГИБДД МВД по Республике Коми своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении жалобы.
По данным причинам суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в действующей их редакции, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как следует из примечания к данной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно на собственника транспортного средства в данном случае возложена обязанность предоставить доказательства своей невиновности.
Из представленных материалов дела следует, что 27.09.2023 в 11:27:33 на 25 км + 082 м автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск водитель транспортного средства марки АУДИ А 4, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешённой на данном участке местности 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-ПП», сроком действия поверки до 19.07.2024.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1. Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе и заявителем.
Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании постановления от 10.08.2023 ХХХ, вступившим в законную силу 21.08.2023, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима, не состоятельны, поскольку превышение разрешённой максимально скорости (60 км/ч) допущено в границах населённого пункта, то есть в зоне действия дорожных знаков 5.23.1 «Начало населённого пункта» и 5.24.1 «Конец населённого пункта», а доказательств обратного заявителем не представлено. При этом наличие дополнительных дорожных знаков, ограничивающих именно данный скоростной режим, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.
Также не может служить основанием для отмены принятых административным органом решений отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническом средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку наличие либо отсутствие указанного знака не освобождает водителя от обязанности по соблюдению установленного скоростного режима. Отсутствие данного информационного знака не влечёт безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи.
При этом данные доводы являлись предметом проверки предыдущей инстанции административного органа, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Наказание ФИО1 назначено на основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2023, вынесенного инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также решение по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023, вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд со дня получения его копии.
Судья - А.А. Бабик