САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21661/2023 78RS0008-01-2023-003524-69
Судья: Гусева Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ильинской Л.В.
при секретаре Левановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 598 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что 19.11.2020 на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у забора между домом 47 корп. 1 по пр. Наставников и домом 33/49 по Ириновскому пр. в Санкт-Петербурге произошло падение дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками 26 отдела полиции УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании заявления истца произведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения, 19 ноября 2020 года участковым уполномоченным 26 отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от 26 ноября 2022 года № 191130, выполненному ООО «Движение» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 289 600 руб.
При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ущерб принадлежащего ему имущества причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, к которым относятся, в том числе, крыши.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 2 мая 2023 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными указанные выводы суда ввиду следующего.
Из искового заявления усматривается, что 18 января 2021 года истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, аналогичным тому, что содержится в настоящем материале. По указанному исковому заявлению судом было возбуждено дело № 2-654/2022, которое было оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что истец дважды не являлся в судебные заседания. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 при предъявлении настоящего искового заявления просил истребовать указанное дело, поскольку в нем содержатся все необходимые доказательства, в том числе, досудебные претензии, направленные в адрес ответчика.
Указанные доводы истца судом первой инстанции не были приняты во внимание при возвращении искового заявления.
Кроме того, следует отметить, что из существа предъявленных требований усматривается, что спор возник из деликта, для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года отменить.
Материал № 9-767/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 года о возвращении искового заявления направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: