УИД 77RS0019-02-2024-016805-83
№ 2-1021/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 года город Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 350 000 рублей, процентов в размере 650 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что в июле 2022 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 3 350 000 рублей на приобретение комнаты № 2 в коммунальной квартире по адресу: <...>. В досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, факт заемных отношений не признали.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.06.2022 и 03.07.2022 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей (с назначением предоплата за недвижимость) и 3 000 000 рублей, что подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) и банковским ордером.
Как указывает истец, денежные средства в размере 3 350 000 рублей переданы ответчику на приобретение комнаты № 2 в коммунальной квартире по адресу: <...>.
14.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении об осуществлении платежа по поручению должника «на недвижимость» бесспорным доказательством заключения договора займа не является.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 3 350 000 рублей, его условий и передачу денежных средств в указанном размере именно на условиях займа, истец суду не представил.
Те доказательства, на которые ссылался истец, а именно выписка по счету, факт заключения сторонами договора займа не подтверждает.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик факт заключения ею договора займа не подтвердила, полагая заявленные исковые требования необоснованными.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, его условий, факта передачи денежных средств ответчику именно по договору займа не представлено, а ответчик оспаривала факт возникновения заемных правоотношений, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Суд принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств июнь-июль 2022 года до момента подачи иска в суд прошло более 2 лет, за указанный период времени, между тем, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал.
Переводы осуществлены последовательно, несколькими траншами посредством электронного перевода в системе интернет банка, что исключает случайность перевода, истцом были введены данные именно ответчика.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая регулярный характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика без указания назначения платежа, при этом истцу известно об отсутствии у него обязательства по предоставлению денежных средств в пользу ответчика и при отсутствии у ответчика обязательства по встречному предоставлению, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, заявленная иском ко взысканию, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 11 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова