Дело № 2-568/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000569-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62963,41 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2088,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 был заключен договор займа № №, и в тот же день ФИО2 получила денежные средства в размере 31948,93 рубля, которые должна была вернуть в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 31948,93 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 142,35% годовых от суммы займа (п. 4 Индивидуальных условий договора). Договор займа был заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 2532,58 рублей в качестве частичного возврата займа, а также сумма 2367,42 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. Однако, в указанный договором срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору в полном объеме не выполнил. Пунктом 12 Договора также установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка, которая составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 963,41 рублей, состоящую из: суммы займа в размере 29 416,35 рублей, процентов за пользование займом в размере 33 384,61 рублей, неустойки в размере 162,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате и времени рассмотрения дела, причины ее неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим с возложением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании разъяснений, данных в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» настоящий иск, содержащий требования по денежному обязательству, заявлен к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ФИО2 банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения, так как ответчик ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, а требования истца в случае установления их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: М.В. Матюшенко