РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
17 августа 2023 год г.о. Балашиха
Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. при секретаре Ширяевой О.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 № от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, -
УСТАНОВИЛ
Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 17 марта 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что 17 марта 2023 года в 11 часов 41 минуты, находясь по адресу: <адрес>, осуществила стоянку транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указывает, что не согласна с постановлением инспектора ДПС, так как при вынесении обжалуемого постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Ей не разъясняли её права. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Оставшаяся ширина проезжей части составляла 3, 57 м., то есть позволяла свободно разъехаться и попутным автомобилям, а её автомобиль не являлся препятствием для проезда других транспортных средств. В постановлении указано только то обстоятельство, что её автомобиль припаркован на расстоянии менее 5 метров до пересечения проезжих частей и вина вменяется только по указанным обстоятельствам, однако инспектором не представлено доказательств того, что её транспортное средство создавало помехи для движения других транспортных средств, в связи с чем её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а учитывая, что ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривает эвакуацию ТС по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ – просит постановление о задержании её транспортного средства признать незаконным, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 № от 17 марта 2023 года о привлечении её к ответственности отменить, либо переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы ФИО1 её доводы поддержала в полном объёме, пояснила, что она действительно осуществила стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пересечения проезжих частей, но при этом препятствий для движения других транспортных средств её автомобиль не создавал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено им. Им было установлено, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <***>, осуществил стоянку на проезжей части дороги, повлёкшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. На представленных фотографиях видно, что автомобиль припаркован на пересечении проезжих частей, чем создаёт помехи обзору при движении других транспортных средств.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 нарушила правила остановки транспортных средств, в связи с чем её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по следующим основаниям.
В ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Таким образом для квалификации деяния по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ необходимым условием является создание невозможности для движения других транспортных средств по полосе движения.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль ФИО1 создал препятствие, повлекшее невозможность движения по полосе движения.
Из представленных в материалах дела доказательств следует только то, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было припарковано с нарушением правил остановки.
Это подтверждается фотографиями с изображением указанного автомобиля, на которых видно, что автомобиль припаркован на повороте, однако не создает невозможность проезда других автомобилей.
В обжалуемом постановлении указывается на стоянку транспортного средства. При этом согласно ПДД РФ, стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут. Однако в постановлении не указан временной промежуток, в течение которого автомобиль находился на указанном месте. Выход за пределы изложенного означал бы взятие судом на себя несвойственной ему функции обвинения. Кроме того, ни в постановлении, ни в других представленных материалах не указана ширина проезжей части в месте нахождения указанного автомобиля, в связи с чем нельзя оценить возможность либо невозможность движения других транспортных средств по данной полосе движения.
ФИО1 нарушила правила остановки транспортных средств. Обстоятельства совершения с её стороны данного правонарушения нашли своё подтверждение при рассмотрении её жалобы, в показаниях свидетеля ФИО2, фотографиях, из которых следует, что 17 марта 2023 года в 11 часов 41 минуту ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушила правила остановки транспортного средства.
Имеющиеся в деле доказательства получены без существенных нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.
Сведениям, изложенным в протоколе задержания транспортного средства, фотографиях, показаниях свидетеля ФИО2 в части установленных судом обстоятельств правонарушения, следует полностью доверять, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения последовательны, логичны и не противоречивы.
Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу также не допущено.
При этом содержащиеся в постановлении об административном правонарушении сведения о том, что автомобиль ФИО1 создавал препятствие для движения других транспортных средств не нашли своего подтверждения как в исследованных материалах дела так и в показаниях опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, пояснившего, что измерений проезжей части дороги в месте нахождения автомобиля не проводилось.
Таким образом, на основании изложенного следует считать обоснованным и ничем не опровергнутым довод жалобы о том, что транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению в указанной части.
При рассмотрении жалобы судом, в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, проверялось все дело в полном объеме.
Довод ФИО3 о том, что ей не были разъяснены её права, опровергается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1, в графе «подпись» - расписалась за разъяснение ей её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Довод ФИО3 о признании незаконным протокола задержания транспортного средства, разрешается в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Все остальные доводы жалобы ФИО3 следует считать не опровергающими её виновности и не содержащими в себе оснований для отмены обжалуемого постановления.
При назначении наказания учитываются также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО3 по делу не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 № от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
Признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья