Апелляционное определение по делу № 33-4919/2023 от 11.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4919/2023

УИД 36RS0003-01-2020-000604-08

Строка № 2.126 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Поляков А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток», на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Лосевой ФИО21 к Лыковой ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по частной жалобе

(судья Суслова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лосевой ФИО23 к Лыковой ФИО24 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить ООО «Восток» срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО25 в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства Лосевой ФИО26 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ФИО27 по гражданскому делу по иску Лосевой Нины ФИО28 к Лыковой ФИО29 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Возвратить частную жалобу ООО «Восток» в части обжалования определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ООО «Восток», поданной ФИО2, без движения».

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Восток» по доверенности ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части возвращения частной жалобы ООО «Восток» в части обжалования определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ООО «Восток» без движения как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Восток» оставлена без движения, поскольку представителем ООО «Восток» ФИО2, не представлен документ (копия диплома), подтверждающий наличие у ФИО7 высшего юридического образования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Восток», поданная ФИО2, возвращена заявителю в связи с неустранением указанных недостатков, а именно не представлена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя ООО «Восток» по доверенности ФИО2 высшего юридического образования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Восток», действующим на основании доверенности ФИО3, направлена частная жалоба на определения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Восстановить ООО «Восток» срок для подачи частной жалобы на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО30 в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства Лосевой ФИО31 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лосевой ФИО32 к Лыковой ФИО33 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части возврата частной жалобы ООО «Восток» в части обжалования определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ООО «Восток» без движения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, возможность обжалования определения судьи об оставлении частной жалобы без движения прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

Поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ООО «Восток», поданной ФИО2 без движения, принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебное постановление в данной части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата частной жалобы ООО «Восток» в части обжалования определения Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы ООО «Восток» без движения отменить.

Настоящее гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса.

Председательствующий: