Решение по делу № 2-292/2025 от 11.04.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца АО «ДГК» ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее также - АО «ДГК») обратилось в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в обоснование требований указав, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с АО «ДГК» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 628 рублей 42 копейки. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу №, в рамках рассмотрения которого ФИО1 заявил о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности за потребленную тепловую энергию, при этом ничем не подтвердил принудительное удержание принадлежащих ему денежных средств, органами, исполняющими решение суда. Между тем, на запрос АО «ДГК» в ОСП по <адрес> о предоставлении информации об исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 395 рублей 76 копеек, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства денежные средства в АО «ДГК» не перечислялись. Добровольных оплат от ФИО1 в адрес АО «ДГК» не поступало. Поворот исполнения решения суда имеет место в том случае, если с ответчика были взысканы денежные средства в рамках исполнения решения суда. В данном случае с ФИО1 не взыскивались денежные средства, в связи с чем, денежные средства в сумме 36 395 рублей 76 рублей не подлежат удержанию с АО «ДГК». Кроме этого, в пользу ответчика был взыскан с АО «ДГК» моральный вред в размере 3 000 рублей. АО «ДГК» не взыскивало денежные средства с ответчика, никаких действий, направленных на причинение морального вреда, не предпринимало, действовало исключительно в рамках правового поля. В связи с удержаниями с АО «ДГК» ФИО1 пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 871 рубль 54 копейки. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ДГК» денежные средства в сумме 36 628 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 13 871 рубль 54 копейки, а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДГК» ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «ДГК» задолженности за коммунальные услуги, предоставленные по адресу: <адрес> размере 32 289 рублей 44 копейки, а также пени и судебных расходов, который был им отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком была частично погашена задолженность в размере 15 515 рублей 59 копеек, АО «ДГК» после отмены судебного приказа обратилось в суд в порядке искового производства с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 773 рубля 85 копеек. В ходе разбирательства мировым судьей было установлено, что задолженность за коммунальные услуги образовалась в нежилом помещении, в связи с чем решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» отказано. При этом в ходе судебного разбирательства им было заявлено о повороте исполнения судебного решения в сумме 15 515 рублей 59 копеек, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также о взыскании с АО «ДГК» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которое вышеуказанным решением мирового судьи удовлетворено, с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взыскано 15 515 рублей 59 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Также, дополнительно пояснил, что оплата задолженности, указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном АО «ДГК» мировому судье, в размере 17 462 рубля 38 копеек им также была произведена в пользу АО «ДГК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 289 рублей 44 копейки, пени в размере 3 469 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей 39 копеек.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства взысканий денежных средств с ФИО1 в пользу АО «ДГК» не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» поступило исковое заявление АО «ДГК», датированное ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 773 рубля 85 копеек, пени в размере 16 рублей 90 копеек, а также государственной пошлины в размере 671 рубль 63 копейки.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из материалов гражданского дела № следует, что истец АО «ДГК», обращаясь с иском к мировому судье указало, что всего начислено за отпуск тепловой энергии 32 289 рублей 44 копейки за период с 11.2020 по 06.2021, с учетом произведенных оплат задолженность составила 16 773 рублей 85 копеек, в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 заявлено о повороте исполнения судебного решения в сумме 15 515 рублей 59 копеек, взысканных по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с АО «ДГК» компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении вышеуказанного иска АО «ДГК» к ФИО1 отказано, с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 515 рублей 59 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № судебного района «<адрес>» ФИО1 выданы исполнительные листы ВС № и ВС № о взыскании денежных средств в размере 15 515 рублей 59 копеек, и взыскании компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответственно.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «ДГК», о взыскании денежных средств в размере 15 515 рублей 59 копеек, следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от должника АО «ДГК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 15 515 рублей 59 копеек, которые перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Также, в судебном заседании установлено, что на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника АО «ДГК» по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 15 515 рублей 59 копеек, которые взысканы в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и были возвращены АО «ДГК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне удержанные.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника АО «ДГК», о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, установлено, что согласно постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от должника АО «ДГК» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 402 рубля 76 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2 597 рублей 24 копейки, которые перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП.

Также, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника АО «ДГК» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в сумме 1 097 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что взыскание долга произведено на основании платежных поручений от должника: № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства, поступившие в ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей были возвращены АО «ДГК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; поступившие по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 рублей 24 копейки были возвращены АО «ДГК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне удержанные.

АО «ДГК» просит суд взыскать с ФИО1 удержанные с истца денежные средства в размере 36 628 рублей 42 копейки.

При этом истец не обосновал заявленные требования о взыскании с ФИО1 удержанных с АО «ДГК» в рамках исполнительных производств денежных средств нормами права, которые, по его мнению, подлежат применению в данном случае.

Вместе с тем из доводов искового заявления и пояснений, поддержанных в судебном заседании представителем истца суд приходит к выводу, что требования в отношении возврата удержанной суммы денежных средств заявлены, как возврат неосновательного обогащения. Доказательств иного стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 18 112 рублей 83 копейки, АО «ДГК» возвращены ОСП по <адрес>, как излишне удержанные: в рамках исполнительного производств №-ИП в размере 15 515 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 515 рублей 59 копеек, назначение: возврат денежных средств должнику - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 2 597 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, назначение: возврат средств должнику по документу - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 097 рублей 24 копеек, назначение: возврат денежных средств должнику по документу – платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 18 515 рублей 59 копеек ОСП по <адрес> были взысканы с АО «ДГК» в пользу ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП во исполнение решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с АО «ДГК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 515 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, что денежная сумма в размере 18 515 рублей 59 копеек была удержана со счета истца в пользу ответчика при отсутствии на то законных оснований. Так, указанная денежная сумма была перечислена со счета истца на основании решения мирового судьи о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вступившего в законную силу и подлежащего обязательному исполнению.

То обстоятельство, что в рамках исполнительных производств с АО «ДГК» были излишне удержаны денежные средства в размере 18 112 рублей 83 копейки, не порождает у взыскателя ФИО1 возникновение неосновательного обогащения в отношении данной суммы, поскольку данные денежные средства были возвращены ОСП по <адрес> на счет АО «ДГК».

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных по исполнительным производствам, в размере 36 628 рублей 42 копейки не имеется.

Также судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку доказательств обоснованности данных требований истцом также не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская