Гражданское дело № 2-27/2023
УИД 74RS0029-01-2021-005004-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» марта 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Горбатовой Г.В.,
с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что дата, в вечернее время, с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, он находился в салоне своего автомобиля по адресу: <адрес>, где занимался установкой зеркала, когда к нему подошел ответчик и в требовательной форме попросил переставить транспортное средство, пояснив, что оно мешает его работе, как аварийному комиссару. После того, как истец отказался выполнить данную просьбу, пояснив, что его могло бы и не быть в машине, ответчик высказался в его адрес в грубой форме, попросил выйти из машины. После того, как ФИО2 вышел из транспортного средства, ответчик мгновенно нанес ему удар в лицо, затем натянул куртку ему на голову, и продолжил наносить удары в лицо. Находившиеся рядом двое сотрудников ГИБДД, пресекли действия ответчика. В этот же день по факту его избиения, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. В результате действий ответчика, у истца имелись гематомы, кровоподтеки на лице, от перелома сохранялась опухлость носа, истцу был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, в связи с чем, он проходил лечение в течение 21 дня.
ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что дата, в районе 15 часов 00 минут, он, выполняя свою работу в должности аварийного комиссара, приехавшего по вызову водителя, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, оформлял ДТП. Автомобиль потерпевшего располагался в кармане, напротив <адрес>. Для осуществления замеров и производства фотоснимков поврежденного автомобиля, ему препятствовало транспортное средство, принадлежащее ФИО2, располагавшееся в непосредственной близости с поврежденным автомобилем, при этом, сам собственник ФИО2, находился в салоне автомобиля. По его просьбе, участник ДТП, попросил ответчика проехать на несколько метров вперед, освободив место для проведения замеров, на что водитель в нецензурной форме отказал в просьбе. После этого, ФИО3 подошел к ответчику и в вежливой форме попросил последнего продвинуть свой автомобиль на пару метров вперед, на что в ответ услышал оскорбления в свой адрес и угрозы физической расправы. Не отвечая на высказанные оскорбления, ФИО3 продолжил делать замеры, и в тот момент, когда он, осуществлял замеры с правой стороны пострадавшего в аварии транспортного средства, ФИО2 открыл левую дверь своего автомобиля, испачкал его одежду, создал препятствия по осуществлению замеров и фотофиксации, при этом, продолжал высказывать оскорбления и угрозы в адрес истца. В тот момент, когда ФИО3 подошел к ответчику для разговора с ним, последний вышел из транспортного средства и нанес ему удар кулаком в лицо, в область носа. Истец пытался уворачиваться и защищаться от действий ФИО2, нанес последнему ответный удар в область лица. В результате, каждый, нанес друг другу до пяти ударов в область лица. От полученных побоев, ФИО3 испытал физическую боль, из носа у него шла кровь, имелись многочисленные царапины, ссадины на лице, опух и покраснел нос. По окончанию рабочей смены, из-за сильной боли в носоглотке, истец обратился в травмопункт. В результате действий ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, на протяжении нескольких дней после случившегося, ФИО3 принимал обезбаливающие лекарственные препараты, наносил мази и делал компрессы. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дата, его автомобиль находился в парковочном кармане, рядом находился поврежденный в ДТП автомобиль. На просьбу изначально потерпевшего, затем ФИО3 переставить транспортное средство ответил отказом, поскольку считал, что он никому не мешал. ФИО3 на его отказ, высказался нецензурной бранью, хлопнул дверью автомобиля, на что он сделал замечание. Тогда ФИО3 предложил ему выйти из машины для разговора. Когда ФИО4 так и поступил, ответчик набросился на него, ударил кулаком правой руки в левый глаз, затем натянул куртку на голову, начал избивать ногами, кулаком нанес не менее 10-15 ударов в лицо. Разбил губу, сломал нос, рассек лицо под обоими глазами. Он (ФИО2) нанес ФИО3, возможно, два ответных удара, в целях самозащиты, в область груди. Подошедшие к ним двое сотрудников ГИБДД, пресекли противоправные действия ответчика. В этот же день, он обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту его избиения, а также в медицинское учреждение. В течение трех недель он находился на листке нетрудоспособности, принимал назначенные ему лекарственные препараты, в медицинском учреждении получил физлечение. В результате избиения, у него остался небольшой шрам над бровью левого глаза, нарушился сон, в связи с перенесенным стрессом, подскочило давление.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что дата, приехал по заявке на ДТП. При осуществлении замеров и фотографировании поврежденного в результате ДТП автомобиля, потерпевший подошел к ФИО2 с просьбой немного отодвинуть принадлежащий ему автомобиль, который препятствовал осмотру, однако, последний отказал это сделать в грубой форме. На его (ФИО3) аналогичную просьбу, ФИО2 также ответил отказом, начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, высказал угрозу расправой, что сломает голову. В тот период времени, когда ФИО3 производил замеры телескопической линейкой, ФИО2 открыл дверь своего транспортного средства, испачкав его одежду, неоднократно ударяя дверью по ноге, продолжая высказывать угрозы физической расправой, после чего, выйдя из машины, попытался нанести ему удар в область головы, он (ФИО3) уклонился, в связи с чем, удар пришелся в область лица - в нос, глаз. После, ФИО3 в свою защиту, нанес истцу 3-4 удара в область лица. Подошедшие сотрудники ГИБДД их разняли. В результате действий истца - у ФИО3 был разбит нос, повреждена левая кисть руки. Встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, заключение помощника прокурора района, полагавшего, что исковые, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что дата, ФИО2 обратился с заявлением в ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску по факту привлечения к ответственности неизвестного мужчины (аварийного комиссара), который дата, около 16 часов 15 минут, находясь напротив <адрес>, причинил ФИО2 побои, от которых последний испытал физическую боль (л.д.89 - оборотная сторона).
дата, участковым уполномоченным ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6 по заявлению ФИО2 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с не установлением неизвестного лица и его местонахождения (л.д.88).
Из заключения за № от дата, установлено, что у истца имелись повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, подглазничные гематомы, кровоподтек лба слева. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область головы причинено не менее двух травматических воздействий. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в соответствии с постановлением правительства РФ за № от дата «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и на основании приказа МЗ и СРРФ №194Н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на основании в.8.1 временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы в совокупности (п.13), причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В связи с полученными повреждениями, истец в период времени с дата по дата находился на листке нетрудоспособности.
Факт причинения морального вреда, истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения вреда здоровью, он испытывал нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью ведения привычного образа жизни, поскольку у истца на лице имелись многочисленные гематомы, ухудшилось зрение, нарушился сон, до настоящего времени его мучают головные боли. После произошедшего, ФИО2 опасается выходить на улицу, испытывая страх за свою жизнь и здоровье.
Физические страдания истца ФИО2 в результате причинения побоев, подтверждаются заключением эксперта, а также пояснениями истца в судебном заседании о характере нравственных страданий.
Из рапорта помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО7 следует, что дата, в 21 час 30 минут, ФИО3 обратился в медицинское учреждение, с диагнозом: ушибленная рана третьего пальца левой кисти, ушиб спинки носа (перелом под вопросом), пояснил, что дата, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> избил неизвестный.
Из медицинской карты на имя ФИО3 следует, что дата, последний обратился в ЦКМСЧ гор. Магнитогорска с жалобами на боли третьего пальца левой кисти, отечность спинки носа. Травма произошла дата, в 15 часов 30 минут, - нападение, путем причинения физической силы. Выставлен диагноз: ушибленная рана нижней фаланги третьего пальца левой кисти, ушиб спинки носа.
Из заключения за № «Д» от дата, следует, что у ФИО3 имеет место - ушибленная рана нижней фаланги третьего пальца левой кисти. Вышеописанное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область правой кисти причинено одно травматическое воздействие. Вышеописанное повреждение в соответствии с постановлением правительства РФ за № от дата «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и на основании приказа МЗ и СРРФ №Н от дата «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», на основании в.8.1 временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы в совокупности (п.13), причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Диагноз - ушиб спинки носа - перелом? выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.
Физические страдания ФИО3 в результате травм, подтверждаются заключением эксперта, а также пояснениями ФИО3 в судебном заседании о характере нравственных страданий: от полученных ударов сильно болела голова, нос, на протяжении нескольких дней был нарушен сон. В последующем состояние здоровья нормализовалось.
Из материалов дела следует, что дата, между сторонами произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО2, находившийся в автомобиле «<данные изъяты>», припаркованном в кармане, отказался отодвинуть автомобиль для осуществления ФИО3 (аварийный комиссар) замеров и фотоснимков поврежденного в результате ДТП, транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что дата, в районе 15 часов, в результате произошедшего ДТП, им был вызван через АО «ГСК «Югория» аварийный комиссар. На место случившегося приехал ФИО3, которого он ранее не знал. ФИО3 произвел фотоснимки левой части поврежденного автомобиля, когда необходимо было сфотографировать правую часть транспортного средства, обнаружили, что этого сделать невозможно, поскольку в непосредственной близости находился припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2115», в котором находился ФИО2, устанавливавший зеркало на автомобиле. Он (ФИО8) подошел к ФИО2 и попросил его немного отодвинуть транспортное средство, при этом, препятствий для этого не имелось, однако, последний отказал ему в грубой форме. Он видел, как ответчик подошел к водителю, между ними произошел разговор, затем они отошли в сторону от автомобилей, между сторонами произошла драка. Насколько он помнит, ФИО2 первым нанес удар ФИО3 в район головы, нанес около двух-трех ударов. Ответчик тоже наносил ФИО2 удары в область головы, их количество сказать затрудняется. Увидев произошедшее, он с сотрудниками ГИБДД направился в сторону конфликтующих, видел ссадины в районе головы и глаза у ФИО3, а также кровь из носа.
Из показаний свидетеля ФИО9 (бывший коллега ФИО3) следует, что датаему позвонил ФИО3 и попросил подъехать на <адрес>, точный адрес уже не помнит, где ответчик производил замеры и фотографирование по ДТП. ФИО3 ему сообщил о том, что у него произошел конфликт. После того, как он подъехал на место случившегося, увидел, что у ФИО3 было разбито лицо, из носа шла кровь, на лице и руках имелись царапины. ФИО3 сообщил о том, что при осуществлении им замеров и фотографирования поврежденного в результате ДТП автомобиля, он попросил владельца транспортного средства, находившегося в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего немного продвинуться, однако, последний отказался, произошел конфликт, затем обоюдная драка.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых, был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела установлено, что в результате действий ФИО3, нанесшего несколько ударов истцу в область лица и головы, ФИО4 причинен легкий вред здоровью; в результате действий ФИО4, нанесшего несколько ударов ФИО3 в область лица, тела последнему также причинен легкий вред здоровью.
Истец ФИО4, как в момент причинения ему ответчиком телесных повреждений, так и после, испытывал физическую боль, нравственные переживания, чувство страха за свое здоровье, в связи с чем, его доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, как в момент причинения ему ФИО4 телесных повреждений, так и после, испытывал физическую боль, нравственные переживания, в связи с чем, его доводы о полученных физических и нравственных страданиях также заслуживают доверия, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда.
Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, он наносил истцу удары правой рукой, от ударов ФИО10 блокировался левой рукой, в связи с чем, получил повреждение нижней фаланги третьего пальца. Доказательств обратного, суду не представлено.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. После полученной травмы он находился на лечении (листке нетрудоспособности), испытывал физическую боль, перенес физические и нравственные страдания, психологический стресс.
ФИО3 также был причинен легкий вред здоровью - отечность спинки носа, ушибленная рана нижней фаланги третьего пальца левой кисти. В результате полученных повреждений, ФИО3 испытывал физическую боль, перенес физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых, ФИО2, ФИО3, причинены физические и нравственные страдания: ФИО2 удары ответчиком наносились в область головы (жизненно-важный орган), в связи с чем, он испытывал и продолжает испытывать головные боли, в течение 22 дней находился на листке нетрудоспособности. ФИО3 удары ответчиком по встречному иску также наносились в область лица, тела, в связи с чем, он на протяжении нескольких дней принимал обезбаливающие препараты, был нарушен сон, при этом, после произошедшего, ФИО3 не был лишен трудоспособности.
Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены ФИО2 непосредственно в момент их причинения, тяжесть перенесенных страданий (физические страдания), выразившиеся в физической боли, стрессе, чувстве испуга за свое здоровье, дискомфорт истца перед окружающими, в связи с имеющимися гематомами на лице, индивидуальные особенности истца (возраст - 61 год), учитывая, что моральный вред был причинен ответчиком в результате умышленных действий; поведение самого ФИО2, создавшего конфликтную ситуацию, учитывая, что ФИО3 не принес извинений истцу, не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред; требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей супруги от первого брака; супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
Учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены ФИО3 непосредственно в момент их причинения, выразившиеся в физической боли, индивидуальные особенности истца (молодой возраст), учитывая, что моральный вред был причинен ответчиком по встречному иску в результате умышленных действий; учитывая, что ФИО2 не принес извинений истцу, не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред; требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика - является пенсионером, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серии № №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: серии № №) в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требованиях ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.