УИД 50RS0031-01-2022-011369-55
Дело № 2-117/2023 (2-9600/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит, обязать П. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0050522:70, установив забор земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050522:266 в границах согласно сведениях государственного кадастра недвижимости и Генерального плана ПСК «Супонево-1»; обязать ФИО2 снести технические постройки, расположенные на территории проезда напротив земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050522:70 за пределами земельного участка с кадастровым 50:20:0050522:266.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050522:70, ответчик является собственником земельного участка расположенного, напротив через дорогу, с кадастровым номером 50:20:0050522:266. Указывает на то, что ответчиком забор установлен за пределами принадлежащего ему земельного участка, тем самым сузив дорогу. Из-за сужения дороги заезд и разворот большегрузных строительных автомобилей не возможен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель 3-его лица ПСК «Супонево-1» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в пояснениях.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановлений главы администрации Одинцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с/т «Супонево-1» в бессрочное пользование предоставлено 52,2 га земель для коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт серии № (л.д. 30-34).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена корректировка генерального плата территории ПСК «Супонево-1» (л.д. 35-36).
ФИО7, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050522:266, площадью 1 000, расположенного по адресу: АДРЕС
В подтверждение доводов истца, судом по его ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствие фактических границ и сведений о границах содержащихся в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (уч.248) не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка.
На основании сопоставления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (уч.282), содержащихся в ЕГРН и фактических границ установленных при обследовании экспертами установлено несоответствие данных границ по фасадной линии участка, данное несоответствие отображено на рис.1 (выделено штриховкой красного цвета).
Экспертом отмечено, что принимая во внимание то обстоятельство, что в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» М1:1000 (л.д. 36), не содержится сведений об устойчивых (неизменяемых) точек привязок (не менее трех), которые также должны существовать реально на местности, и в указанной Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» не содержится сведений о геодезических координатах границ земельных участков (границы земельных участков на указанной Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» нанесены без геодезической подосновы), определить (спроектировать) месторасположение характерных точек в координатах - земельных участков с уч.282 (К№) и уч.248 (К№) по имеющейся в материалах дела Корректировке генплана ПСК «Супонево-1», не представляется возможным.
Учитывая изложенное, эксперты отмечают, что провести исследования по соответствию фактических/кадастровых границ (ограждений) земельных участков, находящихся в фактичекском пользовании сторон, границам земельных участков: уч.№ и уч.№, указанных на Корректировке генплана ПСК «Супонево-1», не представляется возможным.
По результатам анализа Корректировки генплана ПСК «Супонево-1», сведений ЕГРН и фактических обмеров экспертами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для проводимых исследований:
По земельному участку № находящегося в фактическом пользовании ФИО2: общая площадь земельного участка с кадастровым номером № (уч.№) находящегося в фактическом пользовании ФИО2 составляет 1084 кв.м., что больше на 84 кв.м. площади указанного земельного участка по документам; площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка уч.№, по данным содержащимся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» (площадь участка - 1000 кв.м., линейные размеры участка - 50,0 м. х 20,00 м.) и фактические (площадь участка -1084 кв.м., линейные размеры - 53,00(49,53+3,47) м. х 20,62(5,05+15,57) м. х 54,04(28,27+25,77) м. х 20,30 м. т.е. имеются существенные расхождения; фасадная линия земельного участка уч.№ не находится в створе (на одной линии) с фасадными линиями соседних земельных участков уч.№ и уч.№ тем самым образуя выступ и существенно сужая проезд.
Таким образом сопоставляя положение фактических границ исследуемого земельного участка (уч.248) с фактическими границами и границами по сведениям ЕГРН соседних земельных участков (уч.247,уч.249), а так же сведений содержащихся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» экспертами установлено наложение фактических границ уч.248 находящегося в пользовании ФИО2 по фасадной линии на проектируемую дорогу, площадь наложения составляет 79 кв.м (отображено на рис.1 штриховкой черного цвета, сведения о координатах наложения представлены в таблице 3).
По земельному участку № находящегося в фактическом пользовании ФИО1; общая площадь земельного участка с К№ (уч.№) находящегося в фактическом пользовании ФИО1 составляет 995 кв.м., что меньше на 5 кв.м. площади указанного земельного участка по документам; площадь, конфигурация и линейные размеры земельного участка уч.№, по данным содержащимся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» (площадь участка - 1000 кв.м., линейные размеры участка - 50,0 м. х 20,00 м.) и фактические (площадь участка -995 кв.м., линейные размеры - 49,26 м. х 19,77 м. х 49,84 м. х 20,40 м. т.е. имеются не существенные расхождения; фасадная линия земельного участка уч.№ находится в створе (на одной линии) с фасадными линиями соседних земельных участков уч.№ и уч.№ не сужая проезд.
Таким образом сопоставляя положение фактических границ исследуемого земельного участка (уч.282) с фактическими гуанинами и гуанинами по сведениям ЕГРН исследуемого земельного участка и соседних земельных участков (уч.281, уч.456), а так же сведений содержащихся в Корректировке генплана ПСК «Супонево-1» экспертами установлено наложение фактических границ уч.282 находящегося в пользовании ФИО1 по фасадной линии на проектируемую дорогу, площадь наложения составляет 13 кв.м. (отображено на рис.1 штриховкой красного цвета, сведения о координатах наложения представлены в таблице 4).
По результатам проведенных геодезических измерений, экспертами установлено, что ширина проектируемой дороги между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0050522:70 (уч.282) и с кадастровым номером 50:20:0050522:266 (уч.248) находится в интервале от 5.56 м. до 6.22 м. выделено красным цветом (см. рис.2).
В соответствии с корректировкой генплана ПСК «Супонево-1» М1:1000 копия приведена на л.д.36 ширина проектируемой дороги между земельными участками уч.282 (50:20:0050522:70) и уч.248 (50:20:0050522:266) составляет 10.00 м.
На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод, что фактическая ширина проектируемой дороги между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0050522:70 (уч.282) и с кадастровым номером 50:20:0050522:266 (уч.248) не соответствует проектной ширине согласно генплана ПСК «Супонево-1».
В соответствии с п.5.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр)
Расчетные параметры улиц следует принимать:
- на проездах, ширина которых должна быть не менее 3,0 м следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.
На основании произведенных экспертами исследований установлено, что фактическая ширина проектируемой дороги между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0050522:70 (уч.282) и с кадастровым номером 50:20:0050522:266 (уч.248) не соответствует проектной ширине согласно генплана ПСК «Супонево-1», а так же строительным нормам и правилам.
Экспертами разработан следующий вариант для устранения данного несоответствия:
По представленному экспертами варианту предусматривается следующее установление (изменение) границ земельных участков сторон (см.рис.2):
По представленному варианту эксперты считают важным отметить:
По земельному участку № находящегося в фактическом пользовании ФИО1 на основании данного варианта производится установка забора по фасадной линии в соответствии со сведениями о границах данного участка содержащимися в ЕГРН, происходит уменьшение фактической площади земельного участка, при этом границы и площадь согласно сведений ЕГРН не изменяются;
По земельному участку № находящегося в фактическом пользовании ФИО2 на основании данного варианта производится установка забора по фасадной линии в соответствии со сведениями о границах данного участка согласно Корректировке генплана ПСК «Супонево-1», происходит уменьшение фактической площади земельного участка, при этом не происходит уменьшение площади по документам.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка площадью 1 069 кв.м согласованы с ПСК «Супонево-1» (л.д. 101).
Между тем, суд не может принять указанный план-чертеж границ земельного участка, поскольку ответчиком доказательств вынесения общим собранием решения о согласовании границ земельного участка ответчику в такой площади суду представлено не было.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Оценив, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение доводов истца представлено не было. При этом выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, экспертами определено, что площадь и границы земельного участка ФИО2 не соответствуют сведения правоустанавливающих документов и генплану ПСК «Супонево-1» в части фасадной границы, выступающей на проектируемую дорогу.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 5 указанно статьи в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 81 250 рублей, в счет возмещения расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены допустимыми доказательствами, а так же в пользу ООО Экспертная компания – 101 562 рубля 50 копеек.
Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан паспортным столом АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ) устранить препятствия в пользовании ФИО1 проездом к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и технического строения, установленного по фасадной линии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, по следующим точкам:
Имя точки
X
Y
5
469 095,81
2 149 727,22
6
469 091,26
2 149 729,40
7
469 077,49
2 149 736,67
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан паспортным столом АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № выдан АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов, понесенных по оплате экспертизы 81 250 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт № выдан паспортным столом АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты экспертизы 101 562 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья