Решение по делу № 2-19324/2022 от 10.01.2023 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-19324/2022

УИД 23RS0041-01-2022-020928-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельных участков.

В обоснование требований указано, что истец ранее являлась собственником земельных участков, которые приобрела в 2013 году, а именно: земельный участок, общей площадью 880 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 800 кв.м.., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. В сентябре 2021 года к истцу обратился ФИО2 с просьбой продать ему эти земельные участки за <данные изъяты>. В качестве предоплаты он внес сумму в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Остальная сумма должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 также подтвердил своей собственноручной подписью. Позднее ФИО2 предложил подписать не договор купли-продажи, а договор дарения, мотивируя это тем, что истцу не придется платить налог с продажи. Истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец передала в дар ответчику все 5 вышеуказанных земельных участков. Однако до настоящего времени оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик истцу так и не передал. Истец начала подозревать, что ответчик ее обманул и при последнем состоявшемся разговоре прямо об этом ему заявила, на что получила ответ о том, что дарение - это безвозмездная сделка, в связи с чем он ничего больше не должен. Просит суд признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно: погасить (аннулировать) в ЕРГН записи о переходе прав собственности от ФИО1 к ФИО2: № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №); № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №); № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №); № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №); № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №); восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных им во исполнение недействительной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что действительно был намерен приобрести спорные земельные участки у ФИО1 по договору купли-продажи. При этом они договорились, что он производит предоплату в размере <данные изъяты>, которые срочно нужны были ФИО1 для закрытия се личных денежных вопросов, а оставшуюся часть выплачивает до нового года. Инициатива по заключению договора дарения вместо купли-продажи исходила от самой ФИО1, которой «так посоветовали юристы, чтобы не платить налог», он лишь согласился на этот вариант, поскольку по большому счету не видел для себя разницы, каким образом получит право собственности. В дальнейшем у него возникли финансовые сложности, в связи с чем он не смог выплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, о чем уведомил ФИО1 Предлагал истцу заключить соглашение о расторжении договора, вернуть <данные изъяты>, на что она отвечала, что эти два миллиона он ей должен «в качестве задатка, который не подлежит возврату по закону». Учитывая изложенное, не возражает против удовлетворения исковых требований о признании данной сделки недействительной, однако считаю, что при применении последствий недействительности и возвращении сторон в первоначальное положение должен быть решен вопрос и о возврате уплаченных <данные изъяты>, а само возвращение земельных участков должно производиться только после уплаты ему данной суммы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее являлась собственником следующих земельных участков:

- земельный участок, общей площадью 880 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ;

- земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ;

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что в сентябре 2021 года ко ней обратился ответчик с просьбой продать ему эти земельные участки за <данные изъяты>. В качестве предоплаты он внес сумму в размере <данные изъяты>, о чем ими была составлена расписка. Остальная сумма должна была быть передана ей до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 также подтвердил своей собственноручной подписью. Позднее ФИО2 предложил ей подписать не договор купли- продажи, а договор дарения, мотивируя это тем, что не придется платить налог с продажи.

28.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передала в дар ФИО2 все 5 принадлежащих вышеуказанных земельных участков.

Договор был сдан на регистрацию, 09 декабря 2021 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что договор дарения земельных участков от 28.11.2022 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а целью данной сделки была продажа земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В то же время, сторонами сделки была определена цена договора в размере <данные изъяты>, получена предоплата в размере <данные изъяты> и установлен срок полной выплаты цены договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к заключенной между сторонами сделке должны применяться правила ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, недействительна та ничтожная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

К прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка ), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения в данном случае является ничтожной, поскольку прикрываемой сделкой на самом деле выступал договор купли-продажи, волю к заключению которого проявили обе стороны, что не опровергается ими в судебном заседании. При этом договор купли-продажи в настоящее время не исполнен в связи с отказом ответчика от его полной оплаты.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения земельных участков заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также применить последствия недействительности договора дарения путем возврата вышеуказанных земельных участков в собственность ФИО1 и обязания истца возвратить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно:

Погасить (аннулировать) в БЕРН записи о переходе прав собственности от ФИО1 к ФИО2:

- № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №);

Восстановить в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных им во исполнение недействительной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: