Председательствующий – Алексеенко И.А. (дело №3/10-185/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-1449/2023

29 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипиной Г.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макарцевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) и решение заместителя руководителя СУ СК России <данные изъяты> от 30 мая 2023 года, озаглавленному как заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <данные изъяты> В. и обязать устранить допущенные нарушения, а именно:

по произвольному изменению поданного 30 мая 2023 года им заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления и непринятия по нему процессуального решения в форме постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ;

по не регистрации заявления о преступлении и не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.141-145 УПК РФ, с указание об этом в решении заместителя руководителя отдела процессуального контроля В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

по нарушению процессуального порядка рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, регламентированного статьями 141-148 УПК РФ;

по нарушению положений п.п.31-37 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72;

по превышению должностных полномочий вышеуказанного должностного лица, предусмотренных ст.448 УПК РФ, в связи с отсутствием у него полномочий на участие в правовом обороте без доверенности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. считает постановление суда неправосудным, вынесенным с нарушением принципа беспристрастности, просит его отменить, изменить территориальную подсудность, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе, дать оценку действиям судьи в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Полагает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в материале отсутствует копия заверенного протокола распределения материала посредством ПС ГАС «Правосудие» непосредственно судье Алексеенко И.А.

Указывает, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусматривает возможности отказать в принятии заявления, доводы об отсутствии предмета обжалования являются надуманными.

Считает, что постановление является немотивированным, доводы заявителя не рассмотрены, заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности не рассмотрено, что лишило его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 140, 141 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Нормы УПК РФ не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем фактические данные, относящиеся к объекту преступления и уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в качестве заявления о преступлении такие обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как усматривается из представленного материала в СУ СК России <данные изъяты> поступили заявления Т. от 30.05.2023 о несогласии с решениями Советского районного суда г. Брянска, а также несогласии с результатами рассмотрения ранее поступивших обращений о незаконных действиях и решениях судей.

В обращении приведены доводы о наличии в действиях судьи Прониной О.А., вынесшей, по его мнению, заведомо неправосудные постановления, а также председателя Советского районного суда г. Брянска (его заместителя), прокуроров Андросенко Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимавших участие в судебных заседаниях по его жалобам в Советском районном судне г. Брянска, признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 210, 305 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Т. заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России <данные изъяты> В. был дан мотивированный ответ за №, разъяснено право на его обжалование и обжалование судебных решений в установленном действующим законодательством порядке, о чем был уведомлен Т.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что нет оснований полагать, что должностным лицом СУ СК России <данные изъяты> были допущены факты бездействия либо действия, не соответствующие требованиям закона при рассмотрении обращения заявителя, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам Т. либо затрудняющим его доступ к правосудию и не входят в предмет судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, основано на неверном толковании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 24 октября 2019 года N 2693-О и др.).

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Т . отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Вопреки доводам заявителя, жалоба распределена судье Алексеенко И.А. посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка из протокола распределения (форма 370). (л.д.1)

С учетом того, что в принятии жалобы судом было отказано, оснований для направления жалобы с приложенными к ней документами в суд вышестоящей инстанции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности жалобы, не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления и вынесения в адрес судьи Алексеенко И.А. частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2023 года по жалобе заявителя Т., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина