Дело № 12-407/2023
УИД 73RS0001-01-2023-006483-30
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 15 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием защитника ООО «УАЗ» Мальцевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УАЗ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УАЗ» Мальцева Т.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что ООО «УАЗ» вменено повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в то время как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1 (в <адрес>, на основании договора на возмездное пользование автомобилем), а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (в <адрес>). То есть постановления вынесены в отношении различных транспортных средств, управляемых разными водителями, в разных городах. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО в правонарушении. О необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в таких случаях свидетельствует многочисленная судебная практика.
В судебном заседании защитник юридического лица Мальцева Т.Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Кроме того, просила учесть, что в собственности ООО «УАЗ» находится большой автопарк, автомобилями управляли разные физические лица в разных городах, поэтому признак повторности отсутствует.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:36 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> – <адрес> зафиксировано, что водитель автомобиля «УАЗ Патриот» (государственный регистрационный знак №) в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом данное правонарушение совершено повторно, так как ООО «УАЗ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УАЗ» как собственника (владельца) данного автомобиля к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании исследованы доказательства, собранные по делу, подтверждающие виновность ООО «УАЗ» в совершении настоящего административного правонарушения, а именно: постановление от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «УАЗ», в котором отражены сущность и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также приложенные к нему материалы фотофиксации; постановление от 12.12.2022, которым ООО «УАЗ» ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять, ставить под сомнение вышеуказанные доказательства по делу, полученные при помощи технических средств, работающих в автоматическом режиме.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование невиновности юридическим лицом представлены пояснения и документы, согласно которым правонарушение совершено водителем автомобиля ФИО2, который состоит с ООО «УАЗ» в трудовых отношениях. Кроме того, заявителем указано, что постановления вынесены в отношении различных транспортных средств, управляемых разными водителями, в разных городах. В связи с этим вина ООО в данном случае отсутствует.
Вместе с тем Конституционным Судом РФ сформулирована иная правовая позиция по данному вопросу.
Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П указано, что по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Приведенные выше разъяснения даны применительно к нормам ст. 12.21.1 КоАП РФ, однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П указал, что сформулированная выше правовая позиция сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Несмотря на отсутствие в действующем правовом регулировании прямого предписания о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа, характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.
Таким образом, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.
Из представленных материалов следует, что ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО, в связи с чем ООО «УАЗ» является ответственным за выявленные нарушения юридическим лицом.
Относительно доводов о том, что постановления вынесены в отношении различных транспортных средств, управляемых разными водителями, в разных городах, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением от 12.12.2022 ООО «УАЗ» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (штраф уплачен 14.12.2022), юридическому лицу обоснованно вменено совершение данного правонарушения повторно. При этом для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой статьи, закон не содержит каких-либо ограничений по месту его совершения, транспортному средству либо водителю.
Таким образом, юридическая квалификаций деяния ООО «УАЗ» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ дана верно. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и объективно оценены представленные доказательства, исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделан правильный вывод о виновности ООО «УАЗ» в совершении указанного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.
Нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.10.2023 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УАЗ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Н. Федосеева