Дело № 2-2210/2022
УИД 22RS0015-01-2022-002773-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 05 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Кузовенко Ю.В.,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алтайхлеб» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алтайхлеб» и просит восстановить ее на работе в должности кондитера, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Требования обоснованы тем, что ДАТА между сторонами заключен трудовой договора НОМЕР, по которому истец принята на работу на должность «кондитер» с оклаАДРЕС 686 руб. С апреля 2022 года мастер смены ФИО4 привлекала истца к работе, не предусмотренной должностными инструкциями, письменного согласия от нее работодатель не получал.
ДАТА истца вновь хотели привлечь к дополнительной работе, она отказалась. Заведующий производством ФИО5 пригрозил истцу увольнением и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. После этого работодатель отвел истца в кабинет и удерживал ее несколько часов, сказал, что пока не напишет заявление об увольнении, он ее не выпустит, пригрозил, что вызовет службу безопасности, которая заставит ее написать заявление. Пояснил, что если она не напишет заявление, то он составит приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и уволит ее по статье. В связи с этим истец написала заявление об увольнении. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовая книжка находится у работодателя.
Незаконные действия заведующего причинили истцу моральные страдания, истец находилась на раннем сроке беременности.
Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает, пояснив, что в 8 часов утра мастер ФИО4 отправила ее на чистку овощей, она отказалась, т.к. там меньше платят. Мастер повела ее в кабинет ФИО5, где он разговаривал с ней час, она отказывалась выходить на эту работу. Она вернулась к рабочему месту. Ее увидела ФИО4 и вновь повела в кабинет, где они были уже втроем, еще была женщина, как теперь знает ФИО6, ее заставляли идти на работу на овощи, она отказывалась, держали час, не выпускали, не давали позвонить, телефон находился в раздевалке. ФИО5 говорил, что она будет работать и на подработках и в других цехах, она отказывалась из-за заработка, он говорил ей, что мастер ее характеризует плохо, она отвечала, что она кондитер 1 категории, а это субъективное мнение мастера. Говорил ей увольняться, грозил службой безопасности, которая ее заставит работать, подключить юристов. Выйти из кабинета не давал словесно, говорил, что уйдет только после написания заявления об увольнении, что ее нет на рабочем месте и если не напишет заявление, то уволят по статье. Она была вынуждена подписать заявление об увольнении, т.к. ФИО4 не давала ей вернуться на ее рабочее место, бланк заявления ей дал ФИО5 В заявлении указала об увольнении с 28 апреля. По кабинетам ее водили часа три, т.к. она не хотела подписывать заявление. При этом все вели себя спокойно, дверь в кабинете не была закрыта, насилия никто не применял. Заявление не стала отзывать, т.к. не знала, в службу персонала из-за давления ФИО5 не обращалась. После написания заявления она сдавала свое рабочее место, затем вечером обратилась за юридической консультацией, и ей сказали не забирать трудовую книжку и приказ об увольнении, что она и сделала. Трудовую книжку получила после судебного заседания. Из-за случившегося сильно переживала, т.к. хотела брать ипотеку, о беременности узнала после увольнения, осталась без средств существования.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что истец самостоятельно написала заявление об увольнении, давления на нее не оказывалось, его не отзывала, с приказом не знакомилась, трудовую книжку не получила, поэтому почтой направили уведомление о ее получении. У ФИО5 в подчинении примерно 250 человек, 5 цехов. Истца он не удерживал 3 часа, у них нехватка кадров и увольнение истца не в его интересах. В службу безопасности о его поведении истец не сообщала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДАТА работала кондитером кондитерских изделий ООО «Алтайхлеб», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДАТА НОМЕР, трудовым договором НОМЕР.
Согласно приказу от ДАТА НОМЕР с ФИО2 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от ДАТА.
В трудовую книжку истца внесена запись НОМЕР о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец утверждает, что заявление об увольнении написано ею под психологическим давлением.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Из представленных суду доказательств не следует, что написание заявления об увольнении и его передача работодателю, не соответствовали воле истца, либо носили вынужденный характер с ее стороны.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора для лиц с суммированным учетом рабочего времени устанавливается 11 часовой рабочий день в соответствии со сменным графиком, установленным на год.
Работнику установлен должностной оклад в сумме 14 686 руб. в месяц и районный коэффициент 15%, предусмотрена выплата премии.
Согласно заявлению ФИО2 от ДАТА она просит уволить ее ДАТА по собственному желанию.
Свидетель ФИО5- заместитель директора по производству ООО «Алтайхлеб» показал, что бригадир истца ФИО7 сказала ему, что ФИО2 недовольна работой, что ее много, поэтому когда она вышла 26 апреля на работу на смену он пригласил ее из-за этой ситуации через мастера ФИО4 В его кабинете в присутствии матера истец говорила, что недовольна интенсивностью работы, поставленными перед ней задачами, что у нее много работы, что хочет уволиться, точнее не помнит. Беседовал с ней минут 5. В это время в кабинет заходила ФИО6- сотрудник службы персонала, а мастер ушла. Он сказал, что не может создать индивидуальные условия труда каждому работнику, ничем не угрожал, уволиться не заставлял, не удерживал ФИО2 Она вернулась через некоторое время с заявлением об увольнении и он его подписал, сказала, что недовольна работой. Бланки об увольнении находятся в отделе кадров, у него не имеется, и его истцу заполнять не давал. Когда происходит спад заявок, то сотрудникам предлагают пойти на другую работу, чтобы заработать, если согласны, то идут работать, основная зарплата при этом не снижается. Кондитеры работают по графику 3 дня: 2 дня в день, 1 день в ночь и 3 дня выходных. Производство тортом состоит из нескольких стадий, на которых необходимы различные навыки, истца меняли на этих стадиях.
Свидетель ФИО4- мастер участка ООО «Алтайхлеб» показала, что в этой должности работает более года. На участке работала ФИО2, которая постоянно высказывала недовольствия в отношении работы, как ей начисляют зарплату, однажды предлагала ей «откат», чтобы не выходить на работу. Об этом сообщила ФИО5 и он предложил поговорить об этом с истцом, она привела к нему ФИО2, это было в первой половине дня. Та стала высказывать претензии в отношении работы, что ее зарплата не соответствует выполняемой работе, что ей легче уволиться, что у нее болит спина. ФИО5 ее внимательно слушал, спрашивал о том, чем она недовольна, на нее не давил. Об увольнении стала говорить истец, ей показалось, что она этим манипулировала. Когда зашла ФИО6 она ушла и более ФИО2 не видела. Истец работала в ее бригаде 2 месяца, была самым слабым работником.
Свидетель ФИО6- руководитель службы персонала ООО «Алтайхлеб» показала, что зашла в кабинет ФИО8 по рабочему вопросу, там находились ФИО2 и ФИО4, он попросил поприсутствовать при разговоре. Сообщил ей, что истец жалуется на работу, на условия и раздумывает об увольнении. Минуты через 2-3 ушла ФИО4 В ее присутствии беседа длилась минут 10-15. ФИО5 вел себя сдержанно, корректно. При ней истец сказала, что она тогда уволиться, на что он ответил, что может уволиться, если хочет. Она пригласила ФИО2 в свой кабинет, чтобы выслушать ее позицию. Она жаловалась на условия труда и на интенсивность, что ей не нравится работа и тяжело, не нравятся задачи, который ставит руководитель труда. На предприятии действительно интенсивность труда, необходим и физический труд. Она успокаивала истца, та сказала, что хочет уйти с работы и спросила, что будет если она уйдет, она пояснила, что у нее рабочая смена и если уйдет, то может быть оформлен прогул и даже увольнение за это. Пробыли в ее кабинете минут 15 и истец ушла на рабочее время. Через некоторое время ей принесли заявление ФИО2 об увольнении, уже подписанное у непосредственного руководителя. Впоследствии был издан приказ об увольнении. Бланки об увольнении находятся в отделе кадров, у ФИО5 их нет.
Свидетель ФИО9 показала, что работала в ООО «Алтайхлеб» 3 месяца, дважды брала больничный, т.к. после удаления зуба пошло воспаление и хотела брать его в третий раз, но ее вызвал ФИО5 и сказал ей увольняться или уволит по статье, т.к. такие работники не нужны, что так как она не делают, она с ним поспорила и уволилась. ФИО2 рассказывала ей, что ее заставили уволиться, держали 2 часа, угрожали юристов подключить и охрану вызвать.
Свидетель ФИО10 показала, что работала в ООО «Алтайхлеб» 3 месяца с ноября 2021 года, в январе 2022 взяла больничный, ее вызвал ФИО5, сказал ей увольняться или уволят по статье, что такие сотрудники, которые много отдыхают, не нужны. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 ей рассказала об увольнении, что ее закрыли в кабинете, держали там с утра до вечера.
ИЗ приказа о прекращении трудового договора и пояснений истца следует, что в день увольнения она на работу не явилась, о чем сделана соответствующая запись.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о написании заявление ДАТА, послужившее основанием увольнения, под непосредственным давлением ФИО5, суду не представлено.
Бланк заявления, послужившего основанием увольнения, истцом заполнен собственноручно и лично ею подписано, что не оспаривалось в суде.
В заявлении указана дата, с которой ФИО2 желала прекратить трудовые отношения с работодателем, ДАТА, т.е. через два дня после написания заявления, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Какого-либо давления со стороны сотрудников работодателя на нее при этом не оказывалось, доказательств обратного суду не представлено.
Свидетели ФИО11 и ФИО10 очевидцами написания истцом заявления об увольнении не являлись, об этом знают с ее слов, доводы об их увольнении под давлением руководителя являются их субъективным мнением.
Истец не воспользовалась своим правом отозвать заявление об увольнении, имея для этого достаточно времени. В связи с этим, ее неявка за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении, не свидетельствует о не добровольности написания ею заявления об увольнении.
Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6 показали об отсутствии какого-либо давления на истца при принятии ею решения об увольнении, ее длительного удержания в кабинете. Из пояснений истца также следует, что в кабинете ее насильно никто не удерживал, препятствий выйти из кабинета не имелось, все участники события вели себя спокойно и сдержанно.
Из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 "следует, что должности кондитера 1 разряда предусматривает физический труд- связанной с вырезкой ножом или выбивание выпеченного бисквита из форм, зачистка форм и бисквита, подвозка полуфабрикатов к рабочим местам, загрузка намазной машины кремом или начинкой и регулирование ее работы. Работа кондитером других разрядов также предусматривает физический труд.
Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Несогласие с условиями работы труда, вызванными физическими нагрузками, с действиями руководителей по осуществлению распорядительно-организационных функций и организации работы подчиненного сотрудника для решения конкретных производственных задач о вынужденном увольнении истца под давлением не свидетельствует.
Других обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном увольнении истца, не установлено.
Согласно медицинской справке от ДАТА ФИО2 установлена беременность 6-7 недель. Согласно ее пояснениям, на момент написания заявления ДАТА она об этом не знала. Следовательно, данное обстоятельство также не свидетельствует о не добровольности ее увольнения.
Нахождение истца в состоянии беременности при увольнении по собственному желанию не влечет ее восстановления на работе.
В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ТП УФМС России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) к ООО «Алтайхлеб» (ОГРН НОМЕР) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская