Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденной ФИО1

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 г., которым осужденной ФИО1, дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 18 марта 2021 г. ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2021 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства по формальным признакам и не в полной мере учел все сведения о личности осужденной. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет два поощрения, выплачивает алименты, ее поведение соответствует требованиям ч.1 ст. 9 УИК РФ. Из психологической характеристики следует, что криминально-значимых особенностей или отклоняющихся форм поведения не выявлено. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, утверждает, что Ч.В.ВБ. встала на путь исправления еще в период предварительного следствия. Обращает внимание, что исполнительный лист о взыскании материального ущерба по приговору в исправительное учреждение не поступал, меры по его поиску были предприняты ФИО1 Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы либо принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, периодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружке «Рукодельница», в работе кружка не участвует, занимается повышением образовательного уровня, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения (10 октября 2022 г., 9 июня 2023 г.).

Кроме того, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей О., в ее пользу с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 42 389 рублей 97 копеек. Об обязанности возместить потерпевшей причиненный преступлением вред осужденной ФИО1 было достоверно известно, но реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденная не предпринимала. Объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденную от обязанности загладить причиненный вред потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в полной мере учел и оценил все данные о личности и поведении осужденной, в том числе указанные в характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяют считать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании данного наказания, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства, не усматривается. Наличие места жительства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -