Судья Сычев И.А. 16RS0046-01-2023-004120-4833-13283/2023учет 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7, ФНС России о взыскании денежных средств по договорам займа, договорных процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гречко А.О., ФИО7 в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи от 17 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 17 мая 2023 года для устранения недостатков: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованиям к ФНС России и представления документов, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7 и получение им корреспонденции.

Определением судьи от 26 мая 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

В частной жалобе от имени истца ее представитель ФИО8 просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, принять исковое заявление к производству суда. Указывает, что истцом заявлены требования о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного преступлением, это относится и к требованию к ФНС России, в отношении которого вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Также указывает на возможность направления копии искового заявления в адрес лиц, содержащихся в следственных изоляторах, по официальной электронной почте этих учреждений.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пункт 1), уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 17 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что в дополнительном заявлении, направленном истцовой стороной в суд после устранения недостатков, разъяснена позиция истца относительно оснований исковых требований к ФНС России.

Действительно, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пункт 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, никакой оценки со стороны эти доводы в обжалуемом определении не получили.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив формальное нарушение истцом требований ГПК РФ к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

В силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона не были учтены судьей районного суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы полагает, что истец, обосновывая свои требования к ФНС как причиненные в результате неправомерных действий этого лица, что, по его мнению, является преступлением, не может быть лишен возможности доказывать соответствующее основание иска в ходе рассмотрение дела.

Таким образом, определение судом характера взаимоотношений сторон является преждевременным и не свойственно стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела (то есть до возбуждения дела).

К исковому заявлению истцом приложены доказательства направления копии искового заявления на электронную почту следственного изолятора, в котором, по информации истца, на тот момент содержались ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, для вручения им заявления администрацией учреждения.

Обосновывая оставление искового заявления без движения в этой части, судья районного суда указал, что из материалов гражданского дела следует, что ответчики ФИО6 и ФИО7 освобождены из-под стражи.

Этот вывод проверить не представляется возможным в связи с отсутствием в представленном материале (гражданское дело не возбуждено) каких-либо документов, подтверждающих утверждение судьи.

Вопреки выводу судьи, статья 132 ГПК РФ не требует от истца представления доказательств получения адресатами копии искового заявления, если истцом выбран иной способ обмена документами, нежели их личное вручение ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья И.В. Назарова