Судья А.К. Мухаметов УИД 16RS0051-01-2023-007469-18

Дело №9-1069/2023

№ 33-13989/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании заменить товар, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года ФИО1 возвращено исковое заявление в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, принять исковое заявление к производству суда, в обоснование жалобы указано, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подсудны мировому суду.

Частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности иска суду, поскольку истцом заявлен иск на сумму 62 844 рублей, иные требования, заявленные истцом, в цену иска не входят.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, подсудные мировому судье.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска по имущественному требованию истца не превышает 100 000 рублей, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленных требований мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Судья Л.А. Садыкова