Судья Каплеев В.А. 24RS0017-01-2022-003213-16

Дело №33-9439/2023 (2-177/2023)

2.171

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по 15.06.2022 в размере 530 574,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 934,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369,41 руб., судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 11 165 рублей, а всего взыскать 559 043 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сорок три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебные издержки в размере 11 068 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы экспертного учреждения в размере 1 317 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы экспертного учреждения в размере 1 632 рубля 53 копейки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» расходы экспертного учреждения в размере 4466 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» расходы экспертного учреждения в размере 5 534 рубля 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета сумму 25 000 рублей 00 копеек ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-177/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, внесенную ФИО2 за ФИО1 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 44 от 17.01.2023»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 05.09.2016 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2016 №№ согласно которому ТГК-13 предоставило ПАО «МРСК Сибири» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м. Срок аренды по условиям договора установлен с 12.04.2016 по 11.03.2017, с возможностью его продления. 01.08.2017 право собственности на указанный земельный участок перешло к истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества №ЕТГК-17/87 от 07.06.2017. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.09.2016 №№. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, однако в установленный срок земельный участок не был передан истцу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 признано право собственности ПАО «МРСК Сибири» на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке ФИО1 Данным решением установлено, что это здание находится на земельном участке, принадлежащим ФИО1 Согласно отчету №2018/138 ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость права аренды за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в месяц составляет 116 946 руб. За период с 15.11.2020 по 14.09.2021 убытки взысканы решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2022. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, извлекать из этого выгоду.

Просил суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неосновательное обогащение за период с 15.09.2021 по 15.06.2022 в размере 1 169 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 936,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», при производстве которой эксперт определял рыночную стоимость права аренды сравнительным подходом средней продажной цены земельного участка с применением коэффициента капитализации. Данный метод применяется только в условиях отсутствия рынка аренды, однако стороной истцы суду были представлены скриншоты, подтверждающие наличие рынка аренды земельных участков промышленного сегмента в г. Красноярске, исходя из которых полученная экспертом ставка является заниженной. В удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове эксперта для допроса в судебном заседании судом первой инстанции было необоснованно отказано. Считает незаконным возложение на стороны расходов услуг ГПКК «КРЦЭ» ввиду признания судом данного доказательства не допустимым.

Ответчиком ПАО «Россети Сибирь» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.3 л.д.51-55, 75-78), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По смыслу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе решением арбитражного суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что, что 05.09.2016 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2016 №№, согласно которому АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предоставило ПАО «МРСК Сибири» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м., с целью размещения мини-завода. Пунктом 2.2 договора предусматривалась арендная плата 7 331,36 руб. ежемесячно.

01.08.2017 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, перешло к ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества №ЕТГК-17/87 от 07.06.2017, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. На момент рассмотрения гражданского дела истец остается собственником земельного участка.

27.10.2017 ответчиком получено уведомление истца от 30.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2016 №№ с 06.12.2017, просил передать ему земельный участок по акту приема-передачи.

На данное заявление ответчиком направлен ответ от 30.11.2017 о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем ФИО1 предлагается заключить договор аренды на приемлемых условиях.

Со стороны ответчика не представлено доказательств возврата истцу как собственнику принадлежащего тому земельного участка после 06.12.2017 во владение и пользование, равно как и заключения договора аренды.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.09.2018, на ПАО «МРСК Сибири» (после переименования – ПАО «Россети Сибирь») возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, и по передаче земельного участка по акту приема-передачи ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение не было исполнено ПАО «МРСК Сибири» ни добровольно, ни принудительно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № А33-23020/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, за ПАО «МРСК Сибири» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, № (ФИО6, 158), площадью 3 365,9 кв.м.

В названном решении арбитражного суда отражено, что принадлежащее ПАО «МРСК Сибири» здание находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Из данного решения также усматривается, что принадлежащее ПАО «МРСК Сибири» здание мини-завода закончено строительством 21.12.1999, до приобретения ФИО1 земельного участка, а причиной разрыва единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания стала реорганизация ОАО «Красноярскэнерго» в 2005 году и выделение из него ОАО «Хакасская генерирующая компания», в инвентаризационные описи для учета в разделительном балансе которого включен земельный участок без находящегося на нем объекта.

На основании указанного решения арбитражного суда 25.03.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Россети Сибирь» на здание по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.10.2021, заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2018 отменено по новым обстоятельствам – в связи с признанием Арбитражным судом Красноярского края права собственности ПАО «Россети Сибирь» на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

При новом рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде г. Красноярска (дело №) ФИО1 изменил предмет иска и просил установить условия пользования ПАО «Россети Сибирь» земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700269:46 на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО Россети Сибирь в пользу ФИО1 181 916 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-773/2022 Свердловским районным судом г. Красноярска назначена судебная экспертиза, и согласно заключению экспертов ООО «Квазар» ФИО7 и ФИО8 № № от 29.04.2022, рыночная стоимость арендной ставки 1 квадратного метра права пользования земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки составляет округленно 19,9 руб., а рыночная стоимость арендной ставки участка в целом (площадью 6497 кв.м.) – 129 606 руб. в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.09.2022 по делу № 2-773/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2023, установлены условия пользования ПАО «Россети Сибири» земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1, на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО1, платы за пользование в размере 129 606 руб., сроком на пять лет, с даты вступления решения суда в законную силу.

Плата за пользование земельным участком за периоды, предшествующие вступлению в законную силу вышеуказанного решения суда от 20.09.2022, взыскивалась ФИО1 в судебном порядке.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.07.2020, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 взысканы убытки с 14.10.2018 по 14.10.2019 в размере 1 093 055 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.12.2020 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с 14.10.2019 по 14.11.2020 в размере 1 520 298 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.01.2022 по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2022, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация неосновательного обогащения за период с 15.11.2020 по 14.09.2021 в размере 1 169 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 090,26 руб.

В названных вступивших в законную силу решениях по делам № и № сделаны выводы о том, что первоначально ПАО «МРСК Сибири» для использования собственного мини-завода принимало в аренду весь земельный участок площадью 6 497 кв.м.; в ответ на уведомление о расторжении договора ответчик не возвратил истцу часть принадлежащего тому земельного участка, не используемую ПАО «МРСК Сибири», а дал ответ о невозможности освобождения всего земельного участка, сославшись на наличие на участке принадлежащих ему зданий (а не только одного мини-завода). Факт нарушения права собственности истца на весь земельный участок установлен, и ответчик не доказал, что после расторжения договора аренды он освободил хотя бы часть ранее занимаемого земельного участка. В решении суда по делу № дополнительно сделан вывод о том, что земельный участок огорожен забором по всему периметру площади, свободного прохода на земельный участок не имеется.

В настоящее дело суду представлены по тому же вопросу дополнительные доказательства: представлен ответ ООО «Охранная фирма «Тамерлан» от 28.08.2017, в котором охранная фирма сообщает, что на основании контракта № от <дата> осуществляет охрану объекта – склад-база по адресу: <адрес>. ФИО1 предложено предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, а в случае, если прилегающая территория является его собственностью – урегулировать вопрос с ПАО «МРСК Сибири» по дальнейшей охране данного земельного участка.

Представлено мотивированное заключение специалиста – заместителя директора по градостроительной деятельности филиала ООО «УСК Сибиряк» ФИО9, в котором она указала, что расположенные проезды вдоль северной и восточной стороны здания являются на перспективу не только эксплуатационными, но и пожарными. Любые посылы по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700269:46 нецелесообразны и не обеспечивают условия безопасности как перспективного мини-завода, так и воображаемого для нового строительства сооружения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 61 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда Красноярского края, а также Свердловского и Железнодорожного районных судов г. Красноярска, руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, правомерно исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ПАО «Россети Сибирь», подлежащего возмещению истцу ФИО1, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в спорный период с 15 сентября 2021 г. по 15 июня 2022 г. принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700269:46 был фактически занят принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости, при этом между сторонами договор аренды земельного участка или его части заключен не был.

Поскольку какая-либо плата за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, ответчиком не вносилась, при этом факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается нахождением в его законном владении расположенного на земельном участке истца объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика, суд первой инстанции признал, что на стороне общества за спорный период возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им и сбереженной за счет истца платы за пользование земельным участком.

В таком положении, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска, взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неосновательного обогащения, которое признал эквивалентным убыткам (упущенной выгоде) истца от невозможности сдать данный земельный участок за плату иному лицу, определенного в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка на основании заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» от 13.03.2023 № 26 СОЭ/23 за заявленный истцом период с 15 сентября 2021 г. по 15 июня 2022 г. в сумме 530 574,01 рублей, а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 934,96 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно принял заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» от 13.03.2023 №26 СОЭ/23, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы; выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца со способом определения размера арендной платы через установление продажной цены земельного участка не может служить основанием к изменению постановленного по делу решения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, во всех представленных в материалы дела заключениях (включая заключение ООО «Квазар», с которым истец согласен) эксперты использовали один и тот же метод определения цены права пользования земельным участком и единообразно мотивировали его выбор. В данной части, очевидно, имеется консенсус экспертных мнений.

Представленные истцом в материалы дела объявления о сдаче в аренду земельных участков коммерческого назначения г. Красноярске, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа указанных объявлений следует, что предметом аренды выступает территория частных баз с сооружениями, которые нужны для эксплуатации этой базы и хозяйственной деятельности (административные здания, грузовые весы, карманы под сыпучие грузы), а не земельный участок сам по себе под строительство или эксплуатацию объекта капитального строительства (коим является участок истца с наличием разрыв единства судьбы находящегося на нем здания, принадлежащего ответчику), на что указывал также допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 Какие-либо земельные участки со схожими характеристикам

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта судебной коллегией отклоняется, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда первой инстанций, то оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы, проводимой в ГПКК «КРЦЭ» в сумме 20 000 руб., истцом – повторной судебной экспертизы в ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» в сумме 25 000 руб.

При этом, по сообщению экспертных учреждений, расходы, связанные с проведением вышеуказанных экспертиз, оплачены не в полном объеме: согласно заявлению ГП КК «КРЦЭ» и счета на оплату № 47 от 30.01.2023 за участие эксперта в судебном заседании (1 судодень) недоплаченный размер издержек составляет 2 950 руб.; согласно ходатайству ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» и счету на оплату, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб., из которых 25 000 руб. внесено истцом на депозитный счет УСД в Красноярском крае для дальнейшего перечисления на счет экспертного учреждения.

Помимо этого, при обращении с иском, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Правильно применив положения вышеприведенных норм процессуального права, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, установив, что требования истца удовлетворены на 44,66% от первоначально заявленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу судебные издержки в размере 17 561,41 руб. (11 165 руб. + 6 369,41 руб.), а истец в свою очередь обязан возместить ответчику судебные издержки в размере 11 068 руб., что соотносится с той частью требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Кроме того, учитывая, что сторонами не в полном объеме оплачены расходы, связанные с проведением вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении недоплаченных сумм между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

Ссылки истца на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в ГПКК «КРЦЭ», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку заключение ГПКК «КРЦЭ» недостоверным доказательством по делу не признавалось, повторная экспертиза назначена судом в связи с существенным расхождением выводов экспертов и неполнотой исследования.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.