РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 января 2023 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегофедерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1650/2023 по иску ФИО1 к ООО «Артефакт» о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Артефакт» о взыскании суммы долга.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа на общую сумму сумма, однако требования истца о возврате денежных средств добровольно исполнены ответчиком не были, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (сумму займа) в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
фио в исковом заявлении указал, что предоставил ответчику в качестве займа сумму сумма, однако тот условия договора не исполнил и в установленный срок деньги не вернул, а потому они должны быть взысканы в судебном порядке.
С заявленными истцом требованиями суд в полном объеме не может согласиться, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указала, что между ООО «Артефакт» и ФИО1 не было заключено ни одного договора займа.
фио и фио являлись учредителями ООО «Артефакт».
Представитель ответчика просила учесть, что согласно действующему законодательству, учредитель может передать компании деньги или другое имущество бесплатно.
При этом, спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в качестве увеличения оборотых активов компании одним из учредителей, которым истец являлся в период с 09.01.2017 г. по 21.01.2021 г. (с долей в обществе 51 %), в связи с тем, что компания столкнулась с финансовыми трудностями, связанными с пандемией и резким курсом доллара и начала нести убытки.
Более того, между учредителями общества ФИО1 и фио в период с начала сентября 2020 г. в ходе переписки в мессенджерах неоднократно обсуждалась тема того, что организация находится в сложном финансовом положении и о том, что нужно найти пути решения этой проблемы. Так, после состоявшейся встречи 10.11.2020 г. было принято решение о финансировании компании за счет денежных средств участников общества пропорционально долям в уставном капитале (но без его увеличения), а также о завершении начатых проектов и о закрытии компании.
фио внес свою часть денежных средств на расчетный счет Общества, как и другой участник - фио, который в период с 13.11.2020 г. по 31.12.2020 г. также внес на расчетный счет Общества денежные средства в качестве увеличения оборотых активов компании на общую сумму сумма
Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания обращаться в суд за защитой своих прав, так как фактически его права нарушены не были. Произведенные истцом оплаты на расчетный счет Общества, участником которого он же и являлся на тот момент, являются вынужденной мерой для поддержания финансового состояния компании. Более того, данные действия были совершены не только им, но и вторым участником общества пропорционально долям в уставном капитале
Указанные доводы были судом проверены, при этом доводы представителя ответчик о том, что фио на момент перечисления им в ОО «Артифакт» денежных средств, являлся его учредителем.
Судом установлено, что 13 ноября 2020 года платежным поручением № 1 фио перечислил на расчетный счет ООО «Артефакт» денежные средства в размере сумма, при этом в назначении платежа указал: «Увеличение учредителем оборотных активов компании».
16 ноября 2020 года фио перечислил на расчетный счет ООО «Артефакт» денежные средства в размере сумма., что подтверждается чеком по операции № 451585193626RZFW. В назначении платежа указано: «Увеличение учредителем оборотных активов компании».
01 декабря 2020 года платежным поручением №1 фио перечислил на расчетный счет ООО «Артефакт» денежные средства в размере сумма, при этом в назначении платежа указал: «Увеличение учредителем оборотных активов компании путем займа».
23 декабря 2020 года фио перечислил на расчетный счет ООО «Артефакт» денежные средства в размере сумма., что подтверждается чеком по операции №401460135106NFFW. В назначении платежа указано: «Займ учредителя для увеличения оборотных средств».
25 декабря 2020 года фио перечислил на расчетный счет ООО «Артефакт» денежные средства в размере сумма., что подтверждается чеком по операции № 351682964066LRFW. В назначении платежа указано: «Займ учредителя для увеличения оборотных средств».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания суммы в размере сумма, перечисленной ответчику 01.12.2020г. в качестве займа, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку их назначением являлось увеличение учредителем оборотных средств компании.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021г. по 18.01.2023г. в размере сумма.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Артефакт» о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Артефакт» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021г. по 18.01.2023г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья О.Н. Захарова