Судья Шевлякова И.Б.

Дело №2-2542/2022

Апелляционное пр-во №33-3-6084/2023

УИД 26RS0029-01-2022-004380-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца/ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании обязательства о передаче денежных средств, полученных по договору займа, прекращенным вследствие надлежащего исполнения,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решение суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании обязательства ФИО1 о передаче ФИО5 денежных средств, полученных по договору займа от 28.06.2019, прекращенным вследствие надлежащего исполнения.

Не согласившись с указанным решением суда, 11.01.2023 посредством почтовой связи представителем истца/ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 03.03.2023 предложено исправить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

14.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца/ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что истец не имела возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, поскольку копию решения суда не получала, о вынесенном определении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы ей известно не было.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2023 заявление истца/ответчика ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика/истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, заявление истца/ответчика ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения со ссылкой на то, что ФИО5 не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Восстанавливая истцу/ответчику ФИО5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из конституционного права каждого на судебную защиту, а также незначительности периода пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы – 3 дня с момента окончания установленного определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 срока устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Уважительность причин пропуска ФИО5 процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022 подтверждаются материалами дела, которые не содержат сведений о вручении ФИО5 копии обжалуемого решения суда, а также копий определений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 03.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева