Дело № 2-2295/2023 22 сентября 2023 года
29RS0014-01-2023-000776-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение и непроизведенный капитальный ремонт,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение и непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» № 2091р от 25 июня 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцам не направлялось. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО3 рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения составляет 1 823 000 рублей, рыночная стоимость размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 173 000 рублей.
В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истцы просили взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 1 288 500 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 129 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины; в пользу ФИО2 – компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 409 500 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 43 250 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Размер рыночной стоимости квартиры, заявленной истцом по итогам судебной экспертизы, не оспаривала. Возражала против требования о взыскании компенсации за капитальный ремонт. Кроме того, полагала, что требования заявлены истцами преждевременно с учетом трехгодичного срока действия распоряжения об изъятии
Истец ФИО2 в суд не явилась, не получила извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от нее обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... ФИО1 принадлежат ... доли, ФИО2 – ... доля.
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 5 декабря 2018 года № 3564р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 июня 2020 года № 2091р земельный участок площадью 1598 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе доли в квартире <№>, изъяты для муниципальных нужд.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, истцы вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Как следует из представленного стороной истца отчета ИП ФИО3 <№> от 24 февраля 2021 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1 823 000 рублей.
Не согласившись с данной оценкой в части стоимости квартиры, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Производство экспертизы было поручено судом ООО «Норд Эксперт».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» <№> от 11 июля 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки составляет 1 638 000 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимое образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
По результатам судебной экспертизы истцами уменьшен размер исковых требований.
С учетом изложенного с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истцов взыскивается компенсация рыночной стоимости квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение: в пользу ФИО1 – 1 228 500 рублей, в пользу ФИО2 – 409 500 рублей.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Жилой дом ..., 1932 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением мэра города Архангельска № 718/1р от 23 сентября 1996 года.
По сведениям МУ «ИРЦ» от 10 марта 2023 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 30 октября 1998 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1995 год износ дома составил 30%, при этом в техническом паспорте имеются сведения о выполнении капитального ремонта в 1980 году.
Доказательств того, что при таком износе конструкций на дату первой приватизации дому требовался капитальный ремонт, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость капитального ремонта дома на дату первой приватизации не нашла подтверждения в судебном заседании.
Выводы относительно необходимости капитального ремонта дома ... приведены также во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 октября 2022 года по делу № 2-2554/2022 по иску собственника квартиры <№>.
Таким образом, требования истцов о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за них в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истцов на указанные доли переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 ноября 2022 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», а также квитанцией.
Работник ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры» ФИО4 в интересах истцов подготовила исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также в связи с защитой нарушенного права ... действуя в интересах несовершеннолетней на тот момент ФИО2, заключила с ИП ФИО3 договор <№> от 24 февраля 2021 года на оказание услуг по проведению оценки и оплатила услуги оценщика в сумме 6000 рублей согласно имеющейся в деле квитанции. Данные расходы ФИО2 просит взыскать в пользу ФИО1 Суд не усматривает препятствий для этого, поскольку услуги оценщика явно оплачивались за счет совместных денежных средств семьи ФИО6.
Окончательная цена иска составила 1 811 000 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 17 255 рублей. При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей.
Требования истцов удовлетворены на 90%.
Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5400 рублей (6000 рублей * 90%), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей (15 000 рублей * 90%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 529 рублей 50 копеек (17 255 рублей * 90%)пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 945 рублей (18 200 рублей – 17 255 рублей) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Стоимость судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 20 000 рублей и не оплачена ответчиком. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу ООО «Норд Эксперт» взыскивается: с Администрации ГО «Город Архангельск» – 18 000 рублей (20 000 рублей * 90%); с ФИО1 и ФИО2 – по 1000 рублей ((20 000 рублей – 18 000 рублей) /2).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение и непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... рыночную стоимость квартиры в размере 1 228 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 529 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 262 929 (один миллион двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 в связи с изъятием ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... рыночную стоимость квартиры в размере 409 500 (четыреста девять тысяч пятьсот) рублей
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты экспертизы 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» в счет оплаты экспертизы 1000 (одну тысячу) рублей.
Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, излишне уплаченную им согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Архангельское ОСБ <№> от 6 января 2023 года, в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева