Решение по делу № 2-1310/2022 от 01.08.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0048-01-2022-002077-41

Дело №2-1310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО2, и с участием транспортного средства под управлением ФИО1.

Между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, на основании проведенной независимой технической экспертизы, ввиду несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» расторгнут по соглашению сторон.

Страховщик не направил транспортное средство заявителя на ремонт, а так же отказал в выплате страхового возмещения, вследствие чего ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 166 400 рублей, с учетом износа 95 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца прекращено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 400 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец в суд не явился, его представитель в суде исковые требования просил удовлетворить, взыскать ущерб без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, приняв за основу заключение представленное ответчиком. В случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , под управлением ФИО2, и , под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.1 ПДД Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах происшествия.

Собственником транспортного средства , является ФИО4, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данного автомобиля, была застрахована в АО «ОСК» (полис серии ААС №), куда ООО «ЮЦ АПК» обратилось, представив все необходимые документы, по результату рассмотрения которых обществу ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате, основываясь на заключение технической экспертизы.

Согласно выводам заключения №, выполненного весь объем повреждений автомобиля не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮЦ АПК» расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам заключения №, составленному стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 166 400 рублей, с учетом износа 95 600 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 166 400 рублей, в удовлетворении которого АО «ОСК» отказано, также со ссылкой на заключение

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого (№), эксперт данного учреждения пришел к выводу что объем, характер и механизм образования заявленных повреждений транспортного средства , соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах частично, за исключением повреждений капота в правой части, облицовки кабины левой. С учетом ответа на первый вопрос определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа в сумме 64900 рублей и без учета износа в сумме 117500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Доводы представителя истца о том, что выплата страхового возмещения подлежит компенсации без учета износа, проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Как усматривается из заявления ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий по действующему договору уступки права требования), адресованного страховщику, общество просило осуществить страховое возмещение в денежной форме, приложив свои банковские реквизиты для перечисления страховой суммы. Обращаясь после расторжения договора цессии, истец в претензии также просил возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения. Соответственно по закону страховщик имеет право выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и оснований для взыскания с ответчика ее стоимость без учета износа не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе разбирательства по делу, ФИО1 в момент ДТП 27 сентября 201 года занимался грузоперевозками, то есть транспортное средство использовалось не в личных и не бытовых целях, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа, так как в данном случае правоотношения сторон нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 64900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортного средства, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4953 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ1 года и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 20000 рублей за юридические услуги (консультирование, выбор правовой позиции, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции и составление иных необходимых документов).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Издержки истца, связанные с оплатой судебной экспертизы, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35000 рублей подлежат компенсации ФИО1 ответчиком пропорционально удовлетворенным требования в сумме 13650 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1765,92 рублей, с ФИО1 в размере 2762,08рублей.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 () удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» () в пользу ФИО1 () страховое возмещение в размере 64 900 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4953 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОСК» ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1765,92 рублей.

Взыскать с ФИО1 () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2762,08рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение16.08.2022