УИД 91RS0003-01-2022-005184-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6592/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

9-947/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

при секретаре

ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал по иску ООО «Филнекст» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту

по частной жалобе ООО «Филнекст» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Филнекст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере 137 500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Филнекст» возвращен в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду <адрес> Республики ФИО2.

В частной жалобе ООО «Филнекст» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на сайте Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 (http://centr-simph.krm.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=7) в разделе территориальная подсудность Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 <адрес> относится к юрисдикции данного суда, жилой дом по указанному адресу расположен в <адрес>, в связи с чем вывод о том, что дело подсудно Железнодорожному суду <адрес> Республики ФИО2 является ошибочным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подсудно Центральному районному суду <адрес> Республики ФИО2, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по <адрес>.

Таким образом, определение подлежит отмене, а дело возвращению в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья П.Е. Панина