Дело № 2-190/2023

22RS0064-01-2023-000170-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 27 апреля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене совершения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Шипуновского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с заявителя задолженности по указанному кредитному договору в размере 177 819 рублей 47 копеек основного долга, 17 579 рублей 84 копейки процентов по просроченному долгу, 1 485 рублей – сумма расходов, понесенных на совершение исполнительной надписи. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, которым ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Заявитель с исполнительной надписью нотариуса не согласна, поскольку она составлена на отдельном листе, подписана электронной подписью при отсутствии печати нотариуса. Кроме того, копия уведомления об обращении к нотариусу за исполнительской надписью ей не направлялось, в связи с чем она обратилась в суд с указанным требованием.

Просит отменить совершенную нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО2 исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Шипуновского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрены кредитным договором, необходимые документы для совершения исполнительной надписи были представлены в полном объеме, должник был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы "Сбербанк Онлайн" в электронном виде путем подписания простой электронной подписью индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 193 663 рубля 62 копейки с уплатой 20,80% годовых, на срок 60 месяцев, которые заемщик обязалась вернуть в срок на условиях кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства выданы заемщику путем перечисления на счет №.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес должника направил требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, которое заявителем получено не было и возращено отправителю. В требовании взыскателем указано о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора.

Поскольку требование ПАО Сбербанк России заявителем не было исполнено в добровольном порядке, последний обратился к нотариусу Шипуновского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с предоставлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шипуновского нотариального округа ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0000 196902, согласно которой, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг в размере 177 819 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17 579 рублей 84 копейки; сумму расходов, понесенных ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего предложено к взысканию 196 884 рубля 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес ФИО1 на адрес: <адрес>, направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указала на несогласие с действиями банка по взысканию задолженности, поскольку Банком не была исполнена обязанность по ее уведомлению в установленный законом 14-дневный срок. Вместе с тем, указанный довод заявителя судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что Банк направлял требование о взыскании задолженности ФИО1 по указанному ею в кредитном договоре адресу: <адрес>, на который также было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, однако данное требование и уведомление заявителем получены не были, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из копии паспорта заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения кредитного договора, ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу: <адрес>, при этом в материалы дела заявителем доказательств того, что кредитор был своевременно уведомлен о смене адреса регистрации и проживания, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений ПАО Сбербанк по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключенным не признавался, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами в кредитном договоре, суд приходи к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене совершения исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.