Судья: Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2023-000025-64

Дело №33-11699/2023 043г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дивногорского городского суда от 05 июля 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее по тексту - МУПЭС) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 26 сентября 2017г. она работает в МУПЭС в должности <данные изъяты>. Приказом от 09 ноября 2022г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором. Данный приказ считает незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание применено при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка. Уведомлением от 01 ноября 2022г. ответчиком от нее были затребованы объяснения об использовании в личных целях техники и оборудования работодателя. При этом в уведомлении были указаны даты и перечислены документы без раскрытия их содержания. Ни приказ, ни уведомление не содержат сведений о просмотре документов и личной почты в рабочее время. Следовательно, вывод ответчика об использовании оборудования работодателя в личных целях, использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями, основан на предположениях и ничем не обоснован. Также ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. письменные объяснения не отбирались, с результатами служебного расследования она ознакомлена не была, поэтому не имела возможности изложить свою позицию по вмененному дисциплинарному проступку. Дисциплинарное взыскание применено за неисполнение трудовых обязанностей за период с 01 июня 2022г. по 26 октября 2022г., однако в уведомлении затребованы объяснения за период с 01 июня 2022г. по 29 сентября 2022г. В оспариваемом приказе не содержится описание фактов дисциплинарного проступка, не указаны время, место, дата его совершения, его описание и обстоятельства, вина в его совершении, мотивы. После восстановления ее на работе за 11 месяцев директором было дано пять письменных поручений, носивших формальный характер. 02 ноября 2022г. работодатель без объяснения причин забрал рабочий персональный компьютер. Директор предприятия преследует ее за дачу свидетельских показаний в рамках возбужденного уголовного дела, за обращение в правоохранительные органы по фактам имущественных и финансовых нарушений в деятельности предприятия, нарушения трудового законодательства. Применение дисциплинарного взыскания по надуманным основаниям направлено на создание условий для последующего увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этой связи она просила суд признать незаконным и отменить приказ МУПЭС от 09 ноября 2022г. №612-к о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что не была уведомлена работодателем об установке специальной программы на ее компьютере, при этом проверка проводилась только в отношении нее. После решения суда о восстановлении ее на работе работодатель не предоставлял ей работу в соответствии с условиями трудового договора. Суд не дал оценки ее доводам о фальсификации и подложности представленных ответчиком доказательств. С документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, она была ознакомлена только в ходе судебного разбирательства. Данным доводам суд не дал надлежащей оценки.

В судебное заседание представитель МУПЭС, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 26 сентября 2017г. №058/17 была принята на работу на общеэксплуатационный участок МУПЭС на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. При трудоустройстве она была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией начальника юридического отдела, Положениями об оплате труда и о защите персональных данных работников, Коллективным договором (п.7.4 трудового договора).

Из раздела 2 трудового договора следует, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника юридического отдела, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п.2.2.1); при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.2); иными локальными нормативными актами, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями, правилами и т.д. (п.2.2.3).

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУПЭС работник обязан, в том числе не использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование работодателя; не использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в период рабочего времени не вести личные телефонные разговоры, не читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.

Дополнительным соглашением от 15 августа 2022г. к Коллективному договору внесены дополнения, в том числе в части обязанности работников использовать оборудование работодателя (компьютеры, рабочие инструменты, приспособления, рабочие места и иное) исключительно для исполнения трудовой функции/должности. Неисполнение настоящей обязанности квалифицируется как дисциплинарный проступок (п.2.84).

ФИО1 с указанными дополнениями/изменениями к Коллективному договору была ознакомлена 15 августа 2022г., текст изменений получила и выразила свое несогласие с ними.

Приказом от 09 ноября 2022г. №612-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период с 01 июня 2022г. по 26 октября 2022г., обнаруженного работодателем 08 ноября 2022г., а именно не исполнение обязанностей возложенных на начальника юридического отдела трудовым договором от 26 сентября 2017г. №058/17, п.п.2.2.2, 2.2.3; предусмотренных Коллективным договором МУПЭС, п.2.84; Правилами внутреннего трудового распорядка МУПЭС, п.6.2.

ФИО1, считая указанный приказ незаконным, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что МУПЭС приобрело лицензионное программное обеспечение «TIMEMONITOR», которое представляет собой программу, устанавливаемую на персональное автоматизированное рабочее место (далее по тексту - АРМ) и установило его 12 марта 2022г. на 10 автоматизированных рабочих мест, в том числе на АРМ начальника юридического отдела ФИО1 с целью сбора данных об использовании персонального компьютера и прилагаемых ресурсов, информационной безопасности и выявлении эффективности АРМ (необходимости приобрести новые АРМ, выявления сбоев в работе сети Интернет).

Доступом для входа в АРМ является введение в командной строке логина и пароля ФИО1, поэтому доступ в АРМ осуществлялся только ею.

С момента установки данного программного обеспечения на персональных компьютерах производилась фиксация экрана ПК (скриншоты) каждые 2 минуты (установленный администратором срок), в том числе экрана ПК, используемого на рабочем месте ФИО1

В ходе проведения служебной проверки, а именно анализа автоматизированного рабочего места начальника юридического отдела было установлено, что истица 01 июня 2022г., 09 июня 2022г., 14 июня 2022г., 15 июня 2022г., 16 июня 2022г., 17 июня 2022г., 01 сентября 2022г., 06 сентября 2022г., 07 сентября 2022г., 08 сентября 2022г., 12 сентября 2022г., 13 сентября 2022г., 14 сентября 2022г., 16 сентября 2022г., 19 сентября 2022г., 20 сентября 2022г., 22 сентября 2022г., 26 сентября 2022г., 29 сентября 2022г. осуществляла просмотр содержимого личной почты «<данные изъяты>», содержащее отправленное письмо ФИО8, отправленных документов с личной почты (объяснения, «В человек и закон», раздел личной почты «отправленные»), направляла сообщение с приложением файла «Документы по Васильеву.eml» (директор МУПЭС); редактировала документы с названием в Прокуратуру Красноярского края», «Протокол подведение итогов (4)», «В Дивногорский городской суд. иск ФИО2, приказ от 10.02.2022», «В человек и закон», «В Генеральную прокуратуру Российской Федерации», «В прокуратуру края. жалоба», «Депутату Законодательного собрания. МУПЭС», «Обращение к Депутату Законодательного собрания ФИО6», «В Дивногорский городской суд иск ФИО2, приказы», «Ходатайство. ФИО2», «Доверенность Кириллова», «письма ФСК», «В Дивногорский городской суд. ФИО3», «В Дивногорский городской суд. Отложение», «Дополнительные пояснения. Заморская», «Президенту Российской Федерации, «В Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Срок», «Про МУПЭС.1», «Вот и настал отопительный период 2022», Доп. Пояснения. УФАС шинопроводы 23.11.2016», «В Красноярский краевой суд. Возражения 2-496.2022», «В Дивногорский городской суд. иск. ФИО4», «В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции»; направляла письмо с личной почты на тему «Обращение работников муниципального предприятия г. Дивногорска о неправомерных действиях руководства предприятия».

В результате проведенного служебного расследования было установлено, что в период с 01 июня 2022г. по 26 октября 2022г. <данные изъяты> ФИО1 использовала автоматизированное рабочее место (АРМ) для осуществления действий, не связанных с трудовыми обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией (действия направлены на дискредитацию работы МУПЭС), осуществлялся доступ в папки МУПЭС (отдел кадров, бухгалтерия и иные), использовалось АРМ для выхода на посторонние сайты, то есть неоднократно нарушала трудовые обязанности, предусмотренные п.2.84 Коллективного договора, п.6.2 Правил внутреннего распорядка. Выявленные нарушения комиссией отражены в таблицах А, Б, В, являющихся приложением к акту.

Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами указанных выше документов, просмотренных, редактированных и отправленных начальником юридического отдела МУПЭС ФИО1 Все документы имеют указание на автора - ФИО1, время, указание на IP-адрес № (идентификация АРМ находящегося в кабинете начальника юридического отдела), эти документы не связаны с трудовыми обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией начальника юридического отдела.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанный с использованием ею техники и оборудования работодателя в рабочее время в личных целях, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, от истицы до привлечения к дисциплинарной ответственности были истребованы письменные объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен уполномоченным лицом в установленный законом срок. Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, при этом работодателем было учтено предшествующее отношение ФИО1 к труду, а именно наличие действующего дисциплинарного взыскания от 01 марта 2022г.

При указанных обстоятельствах суд, установив правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 09 ноября 2022г. №612-к, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств скриншоты, которые не отвечают требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, поскольку представленные стороной ответчика скриншоты имеют отношение к рассматриваемому делу, они содержат информацию о дате и времени получения; наименование IP-адреса, указанного на скриншотах, подтверждает, что они сделаны с компьютера истицы. Данные скриншоты были исследованы судом в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.118-119), и, поскольку судом было установлено, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, обоснованно были признаны доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. В апелляционной жалобе не приведено никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности носит намеренный характер со стороны работодателя и вызвано предвзятым отношением к ней нового директора предприятия, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, подтверждающими факт совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дивногорского городского суда от 05 июля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023г.