УИД: 47RS0005-01-2023-003071-34

Дело № 33-5001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материал № М-2238/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта отсутствия на земельном с кадастровым номером 47:01:1123001:223, расположенном по адресу: <адрес>, питьевого колодца из 5 бетонных колец, углубленного баком из нержавеющей стали и оборудованного отмосткой из гранитного камня, а есть только оборудованная одним бетонным кольцом, соединенная с дренажной канавой сточная яма, а также просил об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-88/2019 от 20 ноября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года, прекращении исполнительного производства № 100416/22/47021-ИП от 22 июля 2021 года, возврате гражданского дела № 2-88/2019 на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года отказано в принятии заявления ФИО1 в части требования об установлении факта отсутствия на земельном участке питьевого колодца, а части остальных требований заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1, считая определение судьи незаконным и необоснованным в части отказа в принятии заявления об установлении факта отсутствия на земельном участке питьевого колодца, просит его отменить в данной части, ссылаясь на нарушения судьей норм процессуального права, указывая на то, что в заявлении указано для какой цели заявителю необходимо установление факта отсутствия на земельном участке питьевого колодца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем вступившим в законную силу Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-88/2019 от 20 ноября 2019 года разрешен спор по иску ФИО3 к ФИО4 с поределением ко взысканию с последнего в пользу ФИО3 денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений на участке с кадастровым номером 47:01:1123001:223, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в виде колодца, дренажной канавы. Данным решение суда установлено наличие улучшений указанного земельного участка в виде колодца и дренажной канавы.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта отсутствия колодца на земельном участке заявитель по существу инициирует другой гражданский процесс с целью оспорить установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга факты и правоотношения, что не допустимо в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В этой связи вывод судьи об отказе в принятии заявления признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.