Дело № 2-5787/2025
12 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ей передано 295 683 рублей. 26 апреля 2023 года ФИО3 умерла, дальнейшие платежи кем-либо не вносились. Указывая, что наследниками являются ответчики, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2018 в размере 101 236,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224,72 рублей.
Истец не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ей передано 295 683 рублей. 26 апреля 2023 года ФИО3 умерла.
На 19 февраля 2024 года имеется задолженность по договору, в связи с неоплатой очередных платежей.
Как следует из материалов наследственного дела единственным наследником ФИО3 является ответчик ФИО1, ввиду чего в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, основания для удовлетворений требований к ФИО2 отсутствуют.
В соответствии со ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, правовые последствия признания иска судом ответчиком были разъяснены, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2018 в размере 101 236,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья