ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 22-1737/2023

судья Исмаилова Э.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Саидовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района РД Апаева М.Н., на постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 мая 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения адвоката Саидовой С.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Магарамкентского района РД на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности: в обвинительном акте дознавателя не изложено краткое содержание приведенных доказательств, сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не отражены доказательства, подтверждающие обвинение, в т.ч. протокол осмотра документов исполнительного производства, предупреждение обвиняемого, информация из Пенсионного фонда РФ, справка из центра занятости населения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апаев М.Н. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства устранимы и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а что перечень вещественных доказательств и иных документов, на которые ссылается сторона обвинения, в обвинительном акте приведен применительно к обвинению, а также указан в общей справке по уголовному делу, краткое содержание этих доказательств приведено. Ссылается на положения ст. 285 УПК РФ, согласно которым, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть оглашены на основании определения или постановления суда полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Считает, что суд, сделав вывод о том, что в обвинительном акте не отражены доказательства, подтверждающие обвинение, а также сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и вручении ему указанного постановления, фактически вторгся в разрешение вопросов, связанных с доказанностью совершения преступления обвиняемым, что возможно только при постановлении приговора или иного итогового решения. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении бесспорные основания для возвращения уголовного дела прокурору не приведены. Отмечает, что ранее, судом по аналогичным делам были вынесены обвинительные приговора, при этом обвинительные акты по ним были составлены идентично настоящему уголовному делу. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 157 УК РФ, такие основания установлены.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указываются, в т.ч. перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Несоблюдение этих положений закона является безусловным основанием для возврата прокурору уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1, орган дознания не указал содержание приведенных в акте доказательств обвинения, в частности: исполнительного листа мирового суда судебного участка №72, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2017 года, протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2021 года, постановления мирового суда судебного участка №72 от 17 декабря 2021 года, не изложив их краткое содержание, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

При несоблюдении указанных положений закона, влекущих также нарушение права обвиняемого на защиту, с учетом неопределенности приведенного в обвинительном акте перечня доказательств в подтверждение обвинения по причине неприведения их краткого изложения, суд оказывается лишенным возможности восполнить такое нарушение в судебном разбирательстве и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с указанным, судом первой инстанции правильно обращено внимание также, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, неполно отражены доказательства, что не обеспечивает обвиняемому ФИО1 право на защиту от предъявленного ему обвинения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона - положений п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

При наличии выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган дознания, фактически переложили обязанность выполнения положений ст. 252 УПК РФ на суд, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым. Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Доводы прокурора о возможности устранения указанных нарушений судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 252 УПК РФ.

Обжалованное постановление судом первой инстанции вынесено по результатам предварительного слушания по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 16 мая 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: К.З.Зульфигаров