Судья Кострыкина И.В. № 2-2532/2022

№ 33-1846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Полякова К.В.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

ФИО3 обратилась с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО3 и <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность сторон зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплаченных денежных средств истцу не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1471399 руб., с учетом износа - 994806 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706354 руб., стоимость годных остатков 84849 руб. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224505 руб. Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 224505 руб., расходы на оплату экспертизы 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6445 руб. 05 коп., представительские расходы в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Еремушкин С.Ф. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: материальный ущерб в размере 224505 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего 264950 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что водителем ФИО5 не были выполнены требования пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он начал совершать маневр «обгон» видя, что ФИО2 включен поворот налево, снижена скорость для выполнения поворота, а ФИО5, превысив скорость, начал обгон, что следует из видеозаписи, представленной истцом. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо проведение автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о том, как должны были действовать оба водителя в данной дорожной обстановке и имелась ли техническая возможность у водителя ФИО2 избежать дорожно-транспортное происшествие.

На заседание судебной коллегии ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На заседании судебной коллегии ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Еремушкина С.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, ФИО2, его представителя по ордеру адвоката Еремушкина С.Ф., представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № (собственник ФИО3) и <данные изъяты>, гос.номер № (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность сторон зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывает, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1471399 руб., с учетом износа 994806 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 706354 руб., стоимость годных остатков составляет 84849 руб. Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 224505 руб. (т. 1 л.д. 22-74).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 981800 руб., без учета износа составляет 1358400 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 755000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 105120 руб. (т. 2 л.д. 5-131).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и водителя ФИО1, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на дороге по <адрес> избежать или предотвратить столкновение не имеет методического обоснования, поскольку предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации заключалось не в наличии технической возможности управляемых ими транспортных средств, а в выполнении водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства, в связи с чем, заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией признается в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были действовать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации: водитель ФИО2 - в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия - водителей ФИО2 и ФИО1 определяя степень вины каждого из водителей – 50%, в связи с чем, исходя из расчета: 709354 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)-84849 руб. (стоимость годных остатков) = 624505 руб. (причиненный истцу ущерб)/2 (с учетом обоюдной вины), с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере 312252 руб. 50 коп.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 14), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Е.К. Бабушкина

И.П. Тимофеева