Решение по делу № 2-1633/2023 от 20.09.2023 - о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 62RS0004-01-2023-000722-66

Производство № 2-1633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием прокурора Поплавской С.М.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 00 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем марки <...>, гос. per. знак <...>, совершил наезд на заднюю часть остановившегося на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 От столкновения автомобиль <...> совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащий ФИО5, который, в свою очередь, наехал на стоящий впереди автомобиль марки <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <...> У управляемого истцом автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, были повреждены задний бампер, задние фары, крышка багажника, пол багажника, задние крылья, капот, передний бампер, капот и другие многочисленные повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Городская клиническая больница №». Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» №, проведенного в отношении ФИО2, полученные ею телесные повреждения относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии №). Полагая, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ФИО8 обратился за получением страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав данное ДТП страховым случаем, дд.мм.гггг. перечислило ему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 235 000 руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, не соответствующей реальному размеру ущерба, за определением размера причиненного ущерба ФИО8 обратился в ООО «Оценка стоимости и аналитика». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дд.мм.гггг. №, составила 370 429 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе, составила 533 469 руб. Стоимость экспертных услуг составила - 4 000 руб. Между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащего на праве собственности имуществу Цедента - автомобилю марки <...>, гос. per. знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., а также связанных с ним убытков. Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 163 040 руб. Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату медицинских услуг по проведению судебно-медицинского исследования - в размере 3 217,23 руб., оформлению доверенности представителю – в размере 1 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 460 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату медицинских услуг по проведению судебно-медицинского исследования - в размере 3 217,23 руб., оплату экспертных услуг - в размере 4 000 руб., оформлению доверенности представителю - в размере 1 800 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО4, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав, что истец ФИО2 в результате полученных телесных повреждений испытала боль и волнения из-за того, что лицо обезобразится, в настоящее время у нее остался незначительный шрам.

В судебном заседании прокурор Поплавская С.М. полагала требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с уменьшением взыскиваемой суммы до 100 000 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своих доводов на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей страховое возмещение, не ссылался.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, гос. per. знак <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

дд.мм.гггг. в 00 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение (ДТП) с участием автомобилей <...>, гос. per. знак <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, <...>, гос. per. знак <...>, под управлением ФИО3, <...>, гос. per. знак <...>, под управлением ФИО5, <...>, гос. per. знак <...>, под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 00 час. 55 мин. около дома 10 Б по Московскому шоссе г. Рязани водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, гос. per. знак <...>, не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося на красный сигнал светофора транспортного средства <...>, гос. per. знак <...>, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <...>, гос. per. знак <...>, по инерции совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <...>, гос. per. знак <...>, а тот, в свою очередь, – на автомобиль <...>, гос. per. знак <...>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП и дорожная ситуация не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль <...>, гос. per. знак <...>, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

дд.мм.гггг. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в форме выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на основании которого данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения (с учетом доплат) в размере 239 200 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № от дд.мм.гггг. по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5 принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным решением установлен объем механических повреждений, полученных автомобилем <...>, гос. per. знак <...>, в результате вышеуказанного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП в размере 367 300 руб. без учета износа, а также сделан вывод о том, что в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 в установленный законом срок, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 128 100 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 31 800 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 862 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом, по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, имеет преюдициальное значение в части установления обстоятельств ДТП, вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, по Единой методике, а те же лица (участники настоящего судебного процесса), принимавшие ранее участие в разбирательстве дела Советским районным судом г. Рязани по названному делу, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказался данный судебный орган.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. per. знак <...>, определенная на основании экспертного заключения ООО «Оценка собственности и аналитика» № от дд.мм.гггг., составила 533 469 руб.

Объем повреждений указанного транспортного средства, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к лицу, ответственному за причинение материального вреда принадлежащему на праве собственности имуществу цедента - автомобилю марки <...>, гос. per. знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., а также связанных с ним убытков.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования материального вреда, причиненного автомобилю <...>, гос. per. знак <...>, в результате вышеуказанного ДТП, к виновнику данного ДТП - ФИО3

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией. При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности материального ущерба, определенного по среднерыночным ценам (533 469 руб.), и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» при осуществлении выплаты в денежном выражении (367 300 руб.) и составляет 166 169 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 163 000 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства <...>, гос. per. знак <...>, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия потерпевшего ФИО4 (а в дальнейшем – ФИО2) по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебных экспертиз, обращению с претензией в страховую компанию, а затем – в суд с исковыми заявлениями, свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля <...>, гос. per. знак <...>.

Таким образом, заявленные требования в указанной части являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 000 руб.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 данного Постановления закреплено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. п. 14-15 указанного Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 вышеприведенного Постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 того же Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 от дд.мм.гггг. административное производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей на место ДТП, ФИО2 поставлен диагноз: <...>

На основании изучения описания РКТ головного мозга ФИО2 № от дд.мм.гггг. ГБУ РО «Областная клиническая больница» дано заключение: <...>

На основании изучения рентгенограммы костей носа ФИО2 № от дд.мм.гггг. ООО «Медицинский центр ЕЛАМЕД» дано заключение: <...>

Кроме того, ФИО2, обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «Городская клиническая больница №», где ей установлены диагнозы: <...>

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № от дд.мм.гггг. у истца <...> рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования – дорожно-транспортного происшествия), сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, однако повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, истцу ФИО2 вследствие названного ДТП был причинен моральный вред, заключающийся в физических (болевых) и нравственных (волнение в связи с тем, что лицо может обезобразиться) страданиях, которые вызваны полученным в результате ДТП телесным повреждением.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений (рана в области <...>, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека), отсутствие существенных последствий, физическую боль от полученной травмы, характер и степень физических, нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, возраст истца на момент причинения травм (24 года), вину ответчика в причинении морального вреда истцу в форме неосторожности, отсутствие доказательств имущественного положения ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 21 того же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от дд.мм.гггг., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., подтвержденные доверенностью № от дд.мм.гггг., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные копией квитанции № от дд.мм.гггг.

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку на основании представленного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой является обязательным условием принятия судом к рассмотрению иска имущественного характера. Вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя истца ФИО1 в рассматриваемом деле, и ее выдача направлена на реализацию истцом своего права, предусмотренного ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу.

Оценивая объем дела (1 том) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (компенсация материального и морального вреда), продолжительность рассмотрения дела (6 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, фактические затраты времени, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда и частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере (20 000 руб.), что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Что касается заявленных истцом расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к выводу, что они не могут быть взысканы с ответчика в связи с непредставлением истцом соответствующих платежных документов, подтверждающих несение таких расходов.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 4 460 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, составляет 30 260 руб. (4 000 руб. + 1 800 руб. + 20 000 руб. + 4 460 руб.).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к ФИО3 (<...>) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин