№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.;

с участием защитников Потаповой Д.А. и Баранова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Потаповой Д.А. и Баранова И.В. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, так как не выполнил требования Правил дорожного движения России уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правонарушение допущено в 14:05 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалованном постановлении.

Не датированным решением начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменений.

Не согласившись с постановлением и решением, защитники Потапова Д.А. и Баранов И.В. обратились в суд с жалобами, где указали, что водитель автомобиля ФИО7 напрасно не привлечён к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения. ФИО7 нарушил п. 13.9 ПДД. В момент ДТП фура, под управлением ФИО1, двигалась через перекресток по главной дороге, а такси, под управлением ФИО7, двигалось к ней со второстепенной дороги, по обочине. ФИО1 пользовался преимущественным правом движения, но ФИО7 не уступил ему дорогу, хотя установлен дорожный знак «Уступите дорогу». В момент ДТП такси ФИО7 находилось на обочине. На видеозаписи видно, что такси двигается по обочине на главную дорогу. Сначала такси подъехало по обочине к фуре справа, остановилось. Фура проехала вперед несколько метров, остановилась, такси отъехало назад. ФИО7 решил пропустить фуру, как увидел, что она двигается вперед, но затем всё равно попытался проехать поперек фуры. ФИО7, даже двигаясь по обочине, не пользовался преимуществом, должен был уступить ему дорогу. Фура не считается препятствием, которое разрешено объехать по обочине. Затем ФИО7 пытался совершить разворот через сплошную линию разметки, и допустил иные нарушения. Встречные полосы дороги за перекрестком разделены сплошной линией разметки, через которую запрещено выполнять разворот. Такси двигалось по обочине (тротуару), что является нарушением п. 9.9 ПДД. Такси подъехало к фуре справа, остановилось на перекрестке и отъехало назад, что является нарушением п. 8.12 ПДД. Также ФИО7 остановил такси одновременно на обочине и проезжей части, что тоже является нарушением. Но ФИО7 не привлечен к административной ответственности, соответствующие доводы ФИО1 проигнорированы. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в действительности, совершил ФИО7 За нарушение п. 8.1 ПДД, на который имеется ссылка в обжалованном постановлении, ответственность предусмотрена по ч. 1 ст. 12.14 КоАП. ФИО1 перед началом движения видел, что такси едет вперед по обочине, значит, ФИО7 намеревался выехать на главную дорогу и продолжить движение вперед, как сделали другие автомобили, проехавшие по обочине. Начало движения фуры с постепенным разгоном не создавало угрозу ДТП, если бы такси продолжило движение в том же направлении, вперед. Из-за того, что ФИО7 в нарушение ПДД резко изменил направление движения такси, совершил резкий поворот налево, фура вынужденно наехала на него. Опасность для движения возникла по вине ФИО7 Протокол и схема составлены с нарушением КоАП РФ. Угол поворота такси, изображенного на Схеме, острее, чем тот, на который такси повернуло в действительности, что подтверждено видеозаписью и фотографиями. На схеме, такси расположено за перекрёстком, в 2 метрах от края перекрестка, в действительности такси поворачивало по краю перекрестка. Место рождения ФИО1 в обжалованном постановлении, указано неверно, что может стать основанием для его отмены. Обжалованные постановление и решение руководителя административного органа просили отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Потапова Д.А. и Баранов И.В. жалобы поддержали, дополнений не привели.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, суд полагает, что они должны быть удовлетворены частично, а обжалованное решение отменено по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, дату и место рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм, в обжалованном решении начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дата и место рассмотрения жалобы не указаны.

В этой связи, обжалованное решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В целях повторного рассмотрения жалобы доводы заявителей в части несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания суд оставляет без внимания. Эти доводы должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобы защитников Потаповой Д.А. и Баранова И.В. удовлетворить частично.

Отменить недатированное решение начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело об административном правонарушении направить в управление МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для нового рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров