УИД № 14RS0016-01-2023-000695-32
Дело № 2-651/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я), которым с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным приказ МУП «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) №/к от <дата> о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с МУП «Коммунальщик»; приказом от <дата> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом работодатель учел наличие других дисциплинарных взысканий (приказ №к от <дата> (объявлен выговор), приказ №к от <дата> (объявлен выговор), приказ №к от <дата> (объявлен выговор)); с приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, т.к. установленные работодателем обстоятельства не соответствуют фактическим; истец, находясь на отдыхе после ночной смены, длившейся более 12 час., т.к. не хватало мастеров в смене, тем не менее, смог организовать замену контролера-сторожа "АА", которая по состоянию здоровья не смогла с утра выйти на смену, затем ушла на больничный, - "ББ", работавшей на объекте «Полигон ТКО», которая в свою очередь на смене задержалась лишь на 28 мин. (в связи с необходимостью проинструктировать дорожного рабочего "ВВ"); при этом главный инженер МУП "ДД", осведомленный о том, что истец находился на междусменном отдыхе после ночной смены, устранился от принятия надлежащих мер по замене контролера-сторожа, несмотря на то, что руководство производством работ МУП является его непосредственной обязанностью. Кроме того, письменных требований о даче объяснительных от руководства МУП истец не получал, соответствующие акты ответчиком не составлялись, таким образом, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, как и при вынесении предыдущих приказов, которые явились для работодателя основанием для издания оспариваемого приказа, как систематическое неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО2 изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний доводы поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить; дополнили, что истец не поставил в известность руководство (в том числе непосредственного руководителя - главного инженера МУП "ДД") по объективной причине: находясь на отдыхе после ночной смены, длившейся более 12 час., уснул, тем не менее, обзванивал других контролеров, смог организовать замену контролера-сторожа "АА" другим работником, другого выхода у него не было, однако свалка работала и никакого убытка предприятию нанесено не было.
Представитель ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме; суду пояснил, что истец, выполняя свои распределительные функции, не поставил в известность об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с графиком работы, поставил ненадлежащего работника выполнять не соответствующие ему функции, соответственно работа более 4,5 час. осуществлялась ненадлежащим работником, контроль за отъездом, выездом автомашин не осуществлялся, имущество, находящееся в сторожке, оргтехника, журналы учета оставались без контроля; таким образом, истец не выполнил свои трудовые обязанности надлежащим образом (зная о предстоящем отсутствии супруги "АА" и получении ею процедур, не внес заранее изменения в график, не предпринял никаких надлежащих мер для замены), в связи с чем, учитывая, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые не были в свое время оспорены в установленный законом срок, руководством было принято решение о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей. Уведомлением истцу было предложено дать объяснение по данному факту, однако Акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений не составлялся, вместе с тем в уведомлении имеется приписка о том, что ФИО1 от получения уведомления отказался, далее ему было предложено в устной форме дать объяснение, объяснения работник не писал.
Представитель третьего лица АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я) ФИО4 в суде пояснил, что Администрация «Город Мирный» является учредителем и собственником имущества МУП «Коммунальщик», принимает решение только по имуществу, в связи с чем, права городской администрации не затрагиваются. По поводу возникшего спора полагает, что истец должен был уведомить руководство МУП о произошедшей ситуации, хотя бы по телефону либо через третьих лиц, чего им не было сделано, то есть факт нарушения имеет место быть; по поводу отсутствия акта об отказе в даче объяснения, считает, что данный документ не был необходим, т.к. законом не предусмотрена утвержденная форма акта, в связи с чем, наличие заключения достаточно (заключение имеет силу акта).
Выслушав доводы сторон, участников процесса, показания свидетелей "ДД", "ЕЕ", заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, не оспорено и подтверждено, что истец ФИО1 с <дата> состоит в трудовых отношениях с МУП «Коммунальщик», <дата> заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на участок «Благоустройство» в должности <данные изъяты>
До подписания трудового договора от <дата> истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «Коммунальщик, Коллективным договором учреждения.
Согласно должностной инструкции, на начальника участка «Благоустройство» возложены обязанности, в том числе: организовывать текущее и перспективное производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; координировать работу участка; осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности участка; ежедневно проводить разнарядку с выдачей плановых и нормативных заданий работникам участка «Благоустройство» с записью в журнале производства работ; оформлять: наряд - допуск на проведение опасных работ, разрешения на производство огневых работ участка, наряды на производство ремонтных работ по участку; обеспечивать повышение уровня технической оснащенности участка, сокращение ручного труда; обеспечивать выполнение производственных заданий, эффективное использование основных средств и товарно - материальных ценностей; контролировать качественное выполнение плана всех видов ремонта городских дорог, санитарное содержание населенных мест, выполнение номенклатурных мероприятий по пропуску паводка; контролировать своевременный вывоз ТБО и складирование на полигоне; осуществлять контроль за работой автотранспортных средств и механизмов на линии, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования; контролировать соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, своевременное и качественное проведение инструктажа с рабочими участка по ТБ и охране труда; организовывать охрану автотранспортных средств и механизмов при выполнении работ за пределами г. Мирного; своевременно докладывать директору, главному инженеру и специалисту по охране труда о несчастных случаях и ДТП на вверенном участке; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих участка, их расстановку и целесообразное использование; контролировать правильность, своевременность оформления и предоставление в планово-экономический отдел первичных документов по учёту рабочего времени и графиков выходов работников участка, гражданско - правовых договоров, актов выполненных работ; доводить ежедневно плановые задания водителям и механизаторам, обслуживающим участок «Благоустройство»; анализировать результаты производственной деятельности участка с предоставлением обоснований причин отклонения от плановых заданий.
В области охраны труда начальник участка «Благоустройство» обязан обеспечить: контроль за прохождением ежедневного и периодического медицинского осмотра работниками участка; организацию работ на рабочих местах в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда; контроль за наличием на рабочих местах инструкций по охране труда, знаков безопасности и содержание их в надлежащем состоянии; контроль за наличием и содержанием оборудования, приспособлений и инструмента, ограждающих, защитных и блокировочных устройств на оборудовании и установках в исправном состоянии; контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты; своевременное и качественное проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда и оформление их в установленном порядке; выполнение предписаний и мероприятий по безопасности труда; организацию и проведение обучения и проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников участка.
Согласно Заключению от <дата>, Комиссией в составе: председателя комиссии "ДД" - главный инженер, членов комиссии "ЖЖ" - экономист по труду, ФИО3 – ведущий юрисконсульт, "ЗЗ" - ведущий бухгалтер (приказ №/К от <дата> «О создании комиссии для служебного расследования») было проведено служебное расследование по факту выявленных нарушений в части отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины, по обстоятельствам, выразившимся в отсутствии работника ФИО5 на своем рабочем месте <дата>.
Комиссией установлено, что «работник "АА" принята в МУП «Коммунальщик» <дата> <данные изъяты>, переведена на должность <данные изъяты> с <дата> на объекте «Полигон ТКО». По структуре Предприятия данный объект входит в перечень объектов по видам деятельности участка «Благоустройство» с непрерывным видом работ. Согласно должностным обязанностям, "АА" подчиняется мастеру и начальнику участка «Благоустройство». Согласно графику рабочей смены сторожей-контролеров Полигона ТКО, <дата> в 8:00 час. утра работник "ББ" завершала смену, а работник "АА" должна была принять смену. Согласно объяснительной "ББ", ей на мобильный позвонил начальник участка ФИО1 и дал указание, что к пропускному пункту объекта «Полигона ТКО» подойдет дорожный рабочий "ИИ"., которому нужно рассказать, что должен делать сторож-контролер, передать ему смену и потом она может «идти отдыхать». По условиям «пересменки» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5) «в случае неявки сменяющегося, работник обязан поставить в известность начальника участка, или главного инженера, специалиста отдела кадров и остаться на смене до прихода нового сменщика, назначенного на внеочередное дежурство». В соответствии с объяснительной Кривобоченко смену она передала дорожному рабочему, в связи с чем, нарушила порядок передачи смены, сделала она это с указания ФИО1 В подтверждение или в опровержение указанному начальник участка ФИО1 пояснение не представил.
<дата> с 09:00 по Предприятию МУП «Коммунальщик» проводилась плановая выездная проверка объектов «Кубовые» и «Полигон ТКО». Около 10:00 комиссия прибыла на объект «Полигон ТКО», со стороны контрольных регулирующих органов - «Тарифное Агентство» г. Якутск, совместно с представителями МУП «Коммунальщик» - главным инженером и мастером УВС - «кубовые». В процессе проведения проверочных мероприятий со стороны контролирующих органов, последние заявили о необходимости осмотра места работы контролеров-сторожей, истребовали журналы, заполняемые при осуществлении приема коммунальных отходов и строительных отходов, способы определения объема и заполнение сменного журнала при «передаче смены» следующему работнику, а также графики дежурств работников. При проверке комиссией контрольно-пропускного пункта на рабочем месте никого не оказалось, журналы, заполняемые контролером-сторожем, были заполнены последней датой <дата>. Мастер участка "ОО" в марте находилась в плановом отпуске, начальник участка ФИО1 после ночной работы по уборке дорог, отсутствовал на работе. Около шлагбаума находился работник МУП «Коммунальщик» - дорожный рабочий "ВВ" Представителем «Тарифного Агентства» сделано устное замечание представителям МУП «Коммунальщик» о том, что пропускной пункт на объекте без контролирующего работника, и объем принимаемых отходов исчисляется благодаря тому, что некоторые добросовестные водители останавливаются перед шлагбаумом, которые предлагают сами талоны на проезд, а некоторые водители без остановки проезжают на территорию без учета и контроля, поскольку закрывания или открывания шлагбаума не происходит, никто не контролирует проезд.
Работник "ВВ" принят дорожным рабочим с 06.03.2023г. и в его обязанности входит уборка территорий от снега и мусора. Данный работник не проходил инструктаж на рабочем месте сторожа-контролера, не владеет сведениями как заполнять журналы, и какие обязанности должен выполнять. На время отсутствия сторожа-контролера "АА" учет приема отходов не производился, "ВВ" занимался сбором талонов от добросовестных водителей транспортных средств, которые ему сами добровольно предлагали талоны на право проезда на объект. Последний находился на контрольно-пропускном пункте, поскольку его об этом попросила "АА", что свидетельствует о том, что последняя знала о том, что не может подойти ко времени начала рабочего времени, хотя по ситуации должна была позвонить сменяющемуся коллеге "ББ", и попросить задержаться, чего она не сделала. Нарушения, связанное со злоупотреблением своих полномочий начальником участка ФИО1, также подтверждаются в результате опросов других дорожных рабочих участка «Благоустройство», что выявляет систематическое использование своего положения как руководителя участка для эксплуатации работников как рабочей силы в своих личных интересах.
В результате комиссионного осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировано, что работник "ББ" покинула место работы в 08:28 час., смену не передала. "ВВ" не находился около шлагбаума с момента как "ББ" покинула место работы. Сторож-контролер ФИО6. появилась на рабочем месте в 12:38. После того, как сторож-контролер "АА" приступила к своим обязанностям, дорожный рабочий "ВВ" также продолжал находиться у шлагбаума и собирать талоны с водителей, проезжающих машин и передавать их контролеру-сторожу "АА" Данный факт подтверждает информацию, указанную в объяснительной "ВВ", что он «думал, что это входит в его обязанности», что свидетельствует о том, что при приеме на работу его ввели в заблуждение, и работник выполнял не свои трудовые функции, а указания ФИО1 Непосредственным руководителем дорожного рабочего "ВВ" и инструктирующим на рабочем месте был ФИО1, поскольку кроме него на участке не было никого из инженерно-технического состава на период с <дата> по <дата>.
<дата>, после составления акта об отсутствии работника "АА" на рабочем месте более 4-х часов, на работе появился начальник участка ФИО1, и на отсутствие с ним связи заявил, что спал после ночной работы по уборке автомобильных дорог, где он осуществляет контроль за уборкой проезжей части от снега с 20:00 час. вечера <дата> по 5:00 час. утра <дата>. Главным инженером ему было дано устное распоряжение о необходимости представить письменную объяснительную о причинах нахождения дорожного рабочего "ВВ" на контрольно-пропускном пункте Полигона ТКО <дата> и представлено требование о причинах отсутствия контролера-сторожа "АА" на рабочем месте с 8:00 до 12:38. Начальник участка ФИО1 от представления объяснительной отказался в присутствии инженерно-технического и административного персонала МУП «Коммунальщик», который собрался для совместного совещания. По факту отказа от предоставления объяснительной имеется соответствующий акт об отказе и письменные показания свидетелей данного собрания.
Из пояснительной записки зам. главного инженера "ПП" «ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений или устных пояснений об отсутствии своего работника на рабочем месте, свой отказ аргументировал тем, что сам регулирует работу участка, решение принимает самостоятельно, и не обязан перед кем-то отчитываться. Сведений о том, что его работник "АА" (по совместительству супруга) «ушла на больничный», что у него нет замены сторожа-контролера на пропускном пункте Полигона ТКО, не заявлял.
<дата> у начальника участка «Благоустройство» была возможность написать письменное объяснение по поводу отсутствия контролера-сторожа на рабочем месте более 4-х часов, а также причины присутствия дорожного рабочего "ВВ" на контрольно-пропускном пункте Полигона ТКО. Своими возможностями он не воспользовался, поскольку на дату <дата> не имелись подтверждения того, что больничный лист по нетрудоспособности, не был открыт, не было доказательств того, что работник "АА" обращалась в больницу. Также, исходя из показаний секретаря "НН" и специалиста по персоналу "КК", начальник участка ФИО1 заявлял вначале инцидента, что больничный лист открывался <дата>, по информации от самой "АА" она обратилась в медучреждение <дата> и открыла больничный лист.
<дата>, во второй половине дня, начальник участка ФИО1 позвонил главному инженеру и сообщил, что не выйдет на работу сегодня вечером, поскольку «открыл больничный». По графику сменности работ на Полигоне ТКО "АА" должна была заступить <дата> с 08:00 час. На дату открытия больничного листа ФИО1 - <дата>, последний не уведомлял об открытии больничного листа на супругу "АА" Из пояснительной секретаря предприятия "НН" от <дата>, «<дата> ей на мобильный телефон поступил звонок от начальника участка ФИО1, который сообщил, что «супруга с сегодняшнего дня ушла на больничный» и просит об этом сообщить его непосредственному начальнику "ПП", пояснил о необходимости искать замену контролера-сторожа и составить новый график сменности работ».
В телефонном разговоре "АА" "ЛЛ" сообщила, что ей открыт больничный с <дата>, а не с <дата>, как ранее заявлял супруг, о сроках планового периода «больничного листка» не сообщила. График дежурств был составлен с <дата> в соответствии со сведениями и ситуацией, сложившейся в работе, и с датой фактического отсутствия работника "АА" с <дата>, заявленные самим работником.
<дата> начальник участка ФИО1 вышел на работу и сообщил, что супруга «закрыла больничный лист» <дата> и с 24 марта на текущую дату <дата> находится на рабочем месте. Информации о том, что "АА" «открыла или закрыла больничный лист» не отражался в бухгалтерии в разделе программы уведомлений от ФСС. О том, что ФИО7 вышла с больничного и приступила к работе, никому не сообщила. Самовольно исправила график сменности работников на объекте Полигон ТКО, что подтверждается пояснениями коллег. В этот же день <дата> со сторожа-контролера "АА" было затребовано представить письменное объяснение о фактах ee отсутствия на рабочем месте <дата> с 08:00 час. по 12:38 час. В получении письменного требования ФИО7 отказалась, с текстом требования ознакомилась, о чем имеется соответствующий акт.
В своей «пояснительной» "АА" указывает на то, что уведомила начальника участка ФИО1 «о своем уходе на больничный», но все же вышла на работу после некоторого времени.
О своем уходе с контроля за уборкой дорог, и нахождением на контрольно-пропускном пункте Полигон ТКО ФИО1 не сообщил руководству, об уходе с контрольно-пропускного пункта сторожа-контролера "АА" также никому не сообщила.
На основании поступивших сведений, при проведении служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что начальник участка ФИО1 злоупотребляет своим должностным положением при определении качества работы работниками участка и степени их поощрения или наказания, а также при учете работы персонала. Кроме того, в 2022 году ФИО1 неоднократно к дисциплинарным наказаниям за неисполнение своих трудовых и должностных обязанностей, что свидетельствует о систематическом характере нарушений.
Комиссией предложено: 1. Контролеру-сторожу "ББ" назначить дисциплинарное взыскание в виде «замечание», за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Коммунальщик»; 2. Контролеру-сторожу "АА" назначить дисциплинарное взыскание в виде «выговор» с лишением премии за март, нарушение п. 5 «Правил внутреннего трудового распорядка, а также за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, искажение сведений документации, самовольное изменение порядка сменности дежурств на Полигоне ТКО; 3. Начальнику участка «Благоустройство» ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – за ненадлежащее исполнение трудовых функций и должностных обязанностей.
Приказом МУП «Коммунальщик» трудовой договор от <дата> № прекращен, начальник участка «Благоустройство» ФИО1 уволен <дата> по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание издания приказа: заключение служебного расследования №/сл от <дата>.
Из приказа МУП «Коммунальщик» от <дата> №/к «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» следует, что при проведении служебного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка работниками участка «Благоустройство» было выявлено в очередной раз злоупотребление своим должностным положением при определении качества работы своими подчиненными начальником участка ФИО1 Принимая во внимание ранее наложенные (и не погашенные в 2022 году) неоднократные дисциплинарные взыскания за неисполнение и ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовых функций, на основании выводов комиссии и Заключения служебного расследования №/сл от <дата>, к начальнику участка «Благоустройство» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание издания приказа: Заключение служебного расследования по факту выявленных нарушений в части отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.
Согласно представленным материалам и пояснению представителя стороны ответчика, приказами МУП «Коммунальщик» №/к от <дата>, №/к от <дата>, №/к от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику участка ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (основания: Заключение №-СР от <дата> служебного расследования по факту выявленных нарушений по Заключению АМО «<адрес>» № от <дата>, докладные, служебные и пояснительные записки, объяснительная работника, Акт о непредставлении письменного объяснения от <дата> и т.п.).
В силу изложенного, согласно приказу от <дата>, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей к начальнику участка «Благоустройство» ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом ФИО1 под роспись ознакомлен, с указанием, что «с приказом категорически не согласен», дата ознакомления отсутствует (л.д. 15).
Таким образом, в совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскания, наложенные на истца приказами от <дата>, <дата>, <дата> (выговоры).
При этом сторонами не оспорено и подтверждено, что приказы МУП «Коммунальщик» №/к от <дата>, №/к от <дата>, №/к от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в установленном законом порядке не были оспорены, не отменены и не признаны незаконными.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что увольнение работника – начальника участка «Благоустройство» ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с наличием оснований для применения к нему меры, как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, судом принимаются как обоснованное, учитывая, что обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что процедура наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, т.к. ответчик до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовал у работника письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, что доказательствами ответчиком не опровергнуто, более того, подтверждено.
Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Судом установлено и не оспорено, что на основании распоряжения директора МУП «Коммунальщик» №/К от <дата> комиссией, согласно пояснению представителя стороны ответчика, с <дата> по <дата> было проведено служебное расследование по факту выявленных нарушений в части отсутствия <дата> работника "АА" на своем рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, на имя начальника участка ФИО1 выдано (составлено) уведомление от <дата> о необходимости дать объяснение по факту отсутствия его работника – контролера-сторожа "АА" на рабочем месте <дата> в период с <данные изъяты>.
При этом на Уведомлении произведена запись о том, что «ФИО1 от получения уведомления отказался, последнему предложено в устной форме дать объяснение о причинах отсутствия работника "АА" на рабочем месте в присутствии следующих работников: юрисконсульта ФИО3, зам. главного инженера "ПП", главного инженера "ДД"».
В опровержение доводов стороны истца о том, что уведомления от работодателя ФИО1 не получал, допустимых и относимых законом доказательств стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца о том, что объяснительная от работника работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ истребована не была, акт об отказе работника от предоставления объяснительной не составлялся, указанная в Уведомлении приписка (неустановленным лицом) об отказе в получении уведомления работником ФИО1, является недопустимым доказательством в контексте части 6 статьи 67 ГПК РФ, и не подтверждает отказ работника от дачи объяснения в письменной форме; более того, следует отметить, что в ходе служебного расследования работнику было предложено дать объяснение по факту выявленных нарушений в части отсутствия <дата> работника "АА" на своем рабочем месте. Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе установление служебным расследованием факта нарушения работниками МУП Правил внутреннего трудового распорядка не могло расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения проступка конкретным работником, в частности ФИО8
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых законодательством доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как и о составлении Акта об отказе работником дачи объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным, из чего следует вывод о том, что приказ от <дата> об увольнении истца издан ответчиком без истребования от работника соответствующего письменного объяснения; более того, приказ об увольнении истца от <дата> издан на следующий же день после составления <дата> Заключения по итогам служебного расследования, из чего следует, что объяснение у работника по выявленному расследованием факту также истребовано не было, последнему не были предоставлены 2 дня для дачи объяснения.
Кроме того, служебное расследование было начато с <дата>, соответственно Уведомление от <дата> о необходимости дать объяснение было выдано до издания директором МУП «Коммунальщик» распоряжения №/К от <дата> «О создании комиссии для служебного расследования», что также свидетельствует о нарушении проведения служебного расследования.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных конкретным работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт, чего не было сделано работодателем.
Учитывая вышеизложенное, в данном случае, работодателем не было истребовано письменное объяснение после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка. После того, как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицами, совершившими проступок, полученные объяснения работника, если таковые были даны, могли повлиять на вид дисциплинарного взыскания. Следовательно, работодателем не соблюдены требования части 1 статьи 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка.
При таком положении работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, которое является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.
Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, объяснительная работника в понимании указанной статьи трудового законодательства у работника не была истребована, Акт об отказе в даче объяснения не составлялся, что ответчиком не оспорено и подтверждено.
Кроме того, заслуживают внимания обоснованные доводы стороны истца о том, что, привлекая истца к самой строгой мере дисциплинарного воздействия, работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтен его возраст (64 г.), период трудовых отношений истца с ответчиком (с 2014 года), исходя из представленных ответчиком материалов, возможность выбора иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия ответчиком не рассматривалась и не учитывалось.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, не опровергнутое стороной ответчика допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 09.06.2023.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу вышеизложенной нормы, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 200 руб.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) №/к от <дата> о применении к начальнику участка «Благоустройство» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения <дата>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу МО «<адрес>» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 200 руб.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий: Иванова С.Ж.
Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2023 г.