77RS0016-02-2024-013303-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9603/2024 по иску фио Октай оглы к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом (участник) иООО «Специализированный застройщик «Развилка» (ООО «СЗ «Развилка») (застройщик) заключен Договор № РИМ-5/2-4-35-3/АН участия в долевом строительстве от 22.06.2020 г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером 35 проектной документации общей площадью 85,7 кв.м. по акту приема-передачи – не позднее 31 марта 2021 года. Стоимость квартиры составила сумма (пункт 4.2 Договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 156689 от 28.08.2020. При этом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, квартира принята по двустороннему акту приема-передачи от 02.06.2021 года. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта в размере сумма, исходя из расчета: период с 01.04.2021 года по 01.06.2021 г. – 62 дня, ключевая ставка на день исполнения обязательств – 4,50% годовых, т.е. 8 999 441,00 Х 4,50% / 150 Х на 62; просит компенсировать моральный вред в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях
бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом (участник) и ООО «СЗ «Развилка» (застройщик) заключен Договор № РИМ-5/2-4-35-3/АН участия в долевом строительстве от 22.06.2020 г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под условным номером 35 проектной документации общей площадью 85,7 кв.м. по акту приема-передачи.
Строительство велось на основании Разрешения на строительство № RU50-21-10474 от 13.04.2018.
В соответствии с п.2.3 Договора передача объекта должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2020 года.
Участник, в свою очередь, обязался уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и сроки, определенные Договором.
Стоимость квартиры составила сумма (пункт 4.2 Договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 156689 от 28.08.2020.
Заключая Договор, Истец принял на себя обязательств в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от Застройщика, лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи Объекта (подп. 3.2.3, 3.2.3.2. Договора).
Квартира принята по двустороннему акту приема-передачи от 02.06.2021 года.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договором сроки.
Ссылки ответчика на недобросовестность самого истца, связанного с непринятием объектов долевого участия и не подписанием акта приема-передачи, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что застройщик направил в адрес истца Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 15.02.2021 исх. № 35/ОС. Сообщение получено истцом 16.03.2021 года. С учетом п. 3.2.3.1 Договора, истец должен был явиться на приемку не позднее 31 марта 2021 года.
Согласно п. 3.2.3.3 договора участия в долевом строительстве и п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при уклонении участника от принятия объекта (в том числе, но, не ограничиваясь: не подписание акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта без мотивированного отказа, неявка для подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта), по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передаче объекта, по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.
Односторонний акт застройщиком не оформлялся, в материалы дела не представлен, двусторонний акт был подписан сторонами только 02.06.2021 года.
При этом допустимых, относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец уклонялся от приема объекта долевого строительства не представлено.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.
Поскольку акт приема-передачи подписан между сторонами 02 июня 2021 года, заявленные истцом требования являются правомерными.
При этом, определяя сумму неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» – Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности, установленных положениями 199 ГК РФ.
Исковое заявление подано в суд 28.05.2024 г., что подтверждено штампом на исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку с 01 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с 28 мая 2021 года.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору № РИМ-5/2-4-35-3/АН участия в долевом строительстве от 22.06.2020 г., в размере сумма с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Октай оглы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу фио Октай оглы неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Судья фио