Дело №5-69/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000905-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Брянск 30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена

в судебном заседании 28 июля 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. – Боровикова Е.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

М., <...>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года, в 14 часов 26 минут, у д.№ по ул.Камозина в г.Брянске М., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования п.1.5 и 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Хонда Мобилио Спайк», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, от которого последнее транспортное средство отбросило на стоящий автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при этом в результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Потерпевший №1 – телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., потерпевший Потерпевший №1, а также водитель пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

При таких данных, с учетом представления интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. защитником Боровиковым Е.А., а интересов потерпевшего Потерпевший №1 – представителем ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Боровиков Е.А., предоставив соответствующие письменные возражения, указал, что М. был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку ему было направлено лишь СМС-сообщение на номер, который к тому моменту в его пользовании не находился, притом, что сведений о доставке указанного сообщения не имеется, и обратил внимание, что при назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы были нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку определения о назначении таковой, датированные 22 октября 2024 года, с которыми защите была предоставлена возможность ознакомиться, реализовав соответствующие права, в экспертное учреждение направлены не были, а с определением от 11 декабря 2024 года М. ознакомлен не был. Полагал, что, поскольку водителем Потерпевший №1 было допущено существенное превышение скоростного режима, нарушения М. требований ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением первому средней тяжести вреда здоровью не состоят. В этой связи, высказывая суждения о необходимости признания протокола об административном правонарушении и заключения эксперта №, № от 31 марта 2025 года недопустимыми доказательствами, полагал об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В случае установления виновности М., просил не применять в его отношении наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на обстоятельства произошедшего ДТП, а также необходимость использования последним транспортного средства в связи с уходом за престарелыми родственниками, а также находящимися на его воспитании детьми сына, проходящего в настоящее время службу в зоне проведения СВО.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 высказал суждение о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом, ссылаясь на то, что вплоть до настоящего времени последний не принимал мер по возмещению Потерпевший №1 причиненного ущерба, полагал необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 высказал мнение о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сообщив, что надлежащим образом уведомил последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, поскольку тот давал согласие на свое уведомление подобным образом, при этом указанное сообщение ему было доставлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, полагаю, что М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина М. в совершении данного правонарушения, помимо пояснений участвующих в судебном заседании лиц, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 25 апреля 2025 года, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного М. правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании; рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 23 августа 2024 года, в которых содержатся сведения о произошедшем ДТП и доставлении в медицинское учреждение Потерпевший №1; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 23 августа 2024 года со схемой места ДТП и фототаблицей; письменными объяснениями Потерпевший №1, М., ФИО4; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 августа 2024 года со схемой места ДТП и фототаблицей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2025 года; информацией МБУ <...> со схемой организации дорожного движения в месте ДТП; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» № в отноешнии Потерпевший №1; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом <...>, при этом данная травма, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью, а также участки осаднения мягких тканей <...> ссадина мягких тканей <...> кровоподтек мягких тканей <...> кровоподтек мягких тканей по <...> кровоподтек и участок осаднения мягких тканей <...> которые как вместе взятые, так и по отдельности не повлекли вреда здоровью; видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При этом оснований согласиться с доводом защиты о том, что М. был ненадлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и, как следствие, о недопустимости указанного документа в качестве доказательства, не нахожу.

В этой связи учитываю, что ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 23 августа 2025 года М. дал согласие на получение СМС-уведомлений по делу об административном правонарушении по номеру №.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении), лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, М. знал о возбуждении дела об административном правонарушении, дал согласие на получение СМС-уведомлений, собственноручно указав телефонный номер, который, как установлено при рассмотрении дела, вплоть до настоящего времени зарегистрирован на него, при этом на указанный номер должностным лицом Госавтоинспекции было отправлено СМС-сообщение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о доставке которого имеются соответствующие сведения.

Довод защиты о том, что на момент получения СМС-уведомления телефонный номер в фактическом пользовании М. не находился, является голословным, тем более, что последний дал согласие на СМС-информирование и самостоятельно указал соответствующий контактный номер, по причине чего передача данного номера в пользование иному лицу, в случае действительного наличия такого факта, свидетельствует лишь о реализации права на получение поступающей на него информации по своему усмотрению.

Таким образом, прихожу к выводу, что требования закона об уведомлении М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полной мере, по причине чего оснований полагать о недопустимости данного доказательства ввиду ненадлежащего уведомления о его составлении привлекаемого лица не имеется.

Вместе с тем, нахожу состоятельным довод защиты о том, что при назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы были нарушены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, и, как следствие, о необходимости признания заключения эксперта №, № от 31 марта 2025 года недопустимым доказательством.

Так, исходя из ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Исходя из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, помимо прочего, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции были вынесены два определения о назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы, с которыми были ознакомлены защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель потерпевшего, при этом указанные определения для исполнения в экспертное учреждение не направлялись.

При этом 12 ноября 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции в адрес М. было направлено уведомление о его вызове на 10 часов 11 декабря 2024 года для назначения по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы, после чего в указанную дату было вынесено определение о назначении таковой, которое в экспертное учреждение вместе с материалами дела было доставлено 13 декабря 2024 года.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление от 12 ноября 2024 года М. было получено лишь 12 декабря 2024 года, то есть после вынесения указанного определения, при этом до его направления в экспертное учреждение для исполнения с ним он не ознакамливался, что свидетельствует о том, что возможность реализовать права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, применительно к данному определению ему предоставлена не была.

При таких данных прихожу к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные при назначении по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы, являются существенными и влекут необходимость признания заключения эксперта №, № от 31 марта 2025 года недопустимым доказательством.

Вместе с тем, вопреки соответствующему мнению защитника в судебном заседании, несмотря на признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, оснований для назначения по делу комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы не усматриваю.

При этом отмечу, что, в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается, если при производстве по нему возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Отмечу, что содержание имеющихся в деле определений о назначении комплексной экспертизы видео, звукозаписи и судебной автотехнической экспертизы свидетельствует о том, что в них перед экспертом были поставлены вопросы исключительно правового характера, ответы на которые не требуют каких-либо специальных познаний, а также вопросы, относящиеся к действиям потерпевшего, хотя вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не является предметом по конкретному делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле отсутствует, поскольку совокупность имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе – видеозапись, достаточна для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств и, как следствие, его всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Вопреки доводу защитника о том, что водителем Потерпевший №1 было допущено существенное превышение скоростного режима, в связи с чем нарушения М. требований ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причинением первому средней тяжести вреда здоровью не состоят, отмечаю, что, как уже было отмечено выше, вопрос о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не является предметом по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При этом обращу внимание, что даже в случае превышения Потерпевший №1, двигающимся по главной дороги в разрешенном направлении, регламентированного ПДД РФ скоростного режима, это обстоятельство не освобождало М., выезжающего на главную дорогу перпендикулярно направлению движения потерпевшего, от обязанности уступить ему дорогу.

Также, вопреки мнению защитника, основанному на признанном недопустимым доказательством заключении эксперта, об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением М. требований ПДД РФ и произошедшим ДТП и, как следствие, причинением вреда здоровью Потерпевший №1, отмечу, что выполнение М. требований п.1.5 и 8.3 ПДД РФ и его невыезд с прилегающей территории на главную дорогу, по которой в тот момент двигался имевший приоритет автомобиль под управлением Потерпевший №1, в принципе исключил бы возникновение ДТП, что само по себе свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, М. были нарушены требования п.1.5 и п.8.3 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность М., по делу не усматривается, при этом обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как последний совершил рассматриваемое административное правонарушение, будучи повергнутым наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения.

При назначении наказания учитываю отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств при наличии отягчающего, однако принимаю во внимание имеющиеся сведения о материальном положении и личности виновного, который, как следует из материалов дела, состоит в браке и транспортное средство использует также в связи с уходом за престарелыми родственниками, а также находящимися на его воспитании детьми сына, проходящего в настоящее время службу в зоне проведения СВО.

Помимо этого обращаю внимание, что, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем потерпевший не лишен возможности также получить соответствующее возмещение от страховой компании.

Более того, также принимаю во внимание и конкретные обстоятельства совершенного М. правонарушения, в том числе – имевшие место в процессе его совершения действия второго участника произошедшего ДТП.

При таких данных прихожу к выводу о возможности назначения М. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также способным достичь цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, кор.сч.40102810245370000019, УИН 18810432250160003308.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков