№ 2-1645/2023

64RS0047-01-2023-001317-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Сафарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 в обоснование которых указала, что <дата> в 21 час 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6 В нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО7, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода ФИО4 В результате чего истец полечила телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО7 вину в причинении вреда здоровью не оспаривала, однако, обязанность компенсировать моральный вред ответчик перед ней не исполнил. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО6, как собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО7, как лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП и владелец источника повышенной опасности.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что <дата> она возвращалась домой, ФИО7 наехала на нее, в момент ДТП ФИО7 разговаривала по телефону, не обращала внимания на дорогу. Молодой человек вытащил ее из-под машины, ФИО7 вышла из машины минут через пять, посадила ее в машину и они поехала в травмпункт. Она нанимала сиделку, сейчас у нее есть осложнения. ФИО7 перечисляла денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснила суду, что материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт причинения вреда здоровью истца. Вред причинен средней тяжести, повлек нарушение целостности костей, на лечении истец находилась 21 день. Надлежащим ответчиком по делу они считают собственника транспортного средства, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым с июня 2022 года автомобиль находится во владении его супруги ФИО7, проживающей и работающей в г. Саратове. В июне 2022 года он переехал на постоянное место жительство в <адрес>, где по настоящее время проживает со своей матерью ФИО1, <дата> года рождения, находящейся на его иждивении. После увольнения из ВС РФ ФИО6 нигде не работает, получает военную пенсию, на которую содержит в том числе ФИО7, ФИО2, ФИО3, а также мать. Согласно записи ПТС автомобиля ФИО6 является титульным собственником автомобиля, вместе с тем фактически автомобиль находится в общей совместной собственности, поскольку приобретен во время брака. ФИО6 фактически не является владельцем автомобиля, поскольку не обладает и не имеет реальной возможности пользоваться им. Автомобиль находится в пользовании ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована, о чем свидетельствует запись в полисе ОСАГО, то есть по смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ она является владельцем машины. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась за рулем, не разговаривала, но за другой машиной не увидела пешехода, тут же перезвонила маме, сказать, что попала в аварию, чтобы она ее не ждала, может быть, этот момент увидела потерпевшая. Она сама очень испугалась, стала сразу же извиняться и во всем помогать потерпевшей, сразу же отвезла ее в травмпункт, до этого они еще заехали за дочерь потерпевшей, после обследования и назначения лечения она оплатила все прописанные препараты. Потом неоднократно интересовалась состоянием ее здоровья, а также тем, какая необходимо помощь, ей отвечали очень грубо, она перечислила потерпевшей 20 000 рублей 00 копеек в чет компенсации вреда. При определении компенсации морального вреда просит учесть ее материальное положение, то, что она является социальным работником, и ее доход небольшой.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО7 считает ФИО6 ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП она являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла им. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также частичного возмещения морального вреда потерпевшей произведенного в добровольном досудебном порядке в размере 20 000 рублей 00 копеек. Совершенное административное правонарушение, причинившее вред здоровью потерпевшей было совершено по неосторожности, просит учесть форму и степень вины. Кроме того указывает, что в материалы дела истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие длительность нахождения истца на лечении, виды медицинских процедур, необходимые в связи с полученной травмой, не представлены документы о месте работы на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО7 были предприняты все меры для снижения и исключения вреда здоровью истца, а именно: она отвезла истца в травмпункт, делала все, о чем ее просила истец, после назначения лечения за свой счет приобрела и передала все необходимые лекарственные препараты, неоднократно интересовалась состоянием здоровья потерпевшей, предлагала ей помощь, просила у нее прощенье и продолжает это делась, несмотря на крайне негативное отношение к ней со стороны потерпевшей. Все попытки договориться и урегулировать конфликт ответчица постоянно отвергала. ФИО7 неоднократно отправляла потерпевшей деньги, на что истец отвечала отказом, сообщив, что ей деньги не нужны, но на судебном заседании по делу об административном правонарушении попросила сумму 200 000 рублей. Просит учесть ее материальное положение, она является <данные изъяты> с низкой заработной платой, мер социальной поддержки не получает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются проблемы со здоровьем.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час 15 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО6, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО4

Виновником ДТП признана ФИО7, которая нарушила п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на пешехода.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда является возмещение вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

В силу требования п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, именно ответчик ФИО7 являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку была допущена ФИО6 (собственником) к управлению транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, на момент спорного ДТП, являлась страхователем по договору страхования транспортного средства (л.д. 58).

При этом транспортное средство, которым управляла ФИО7, является совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО6, в доказательство чего в материалы дела предоставлено свидетельство о заключении брака между ними <дата>, при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретен на имя ФИО6 <дата>, то есть в период брака между супругами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась ФИО7, и она является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> у ФИО4 имелся: <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно <дата> (как указано в медицинских документах). Повреждение причинило вред средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья срок свыше 21 дня (л.д. 34- дела об административном правонарушении).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснила суду, что она приехала к истцу на следующий день, проживала с ней практически две недели, поскольку в данный момент истец была одна. Истец боялась потерять работу, сильно злилась на девушку, из-за которой все это произошло. В поликлинике сказали, что лечение будет длится три недели, но истец боялась потерять работу, поэтому вышла чуть раньше.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она работает а ОАО «РЖД» проводником.

В качестве доказательства имущественного положения ответчика в суд предоставлены справки о доходах ФИО7, согласно которым ее доход за 2022 год составил 412 681 рубль 24 копейки, за январь-апрель 2023 года - 148 994 рубля 15 копеек, она является <данные изъяты>

ФИО7 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми.

Также в материалы дела был предоставлен кассовый чек от <дата>, из которого следует, что с день ДТП ответчик ФИО7 действительно оплатила истцу стоимость прописанных ей медицинских препаратов на сумму 2 388 рублей 00 копеек (л.д. 66).

Также в материалы дела предоставлена переписка между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО7, из которой следует, что ФИО9 многократно просила у ФИО4 прощение, предлагала возместить ей причиненный вред, также отправляла ей копию своего страхового полиса и разъяснения закона о том, что она может обратиться в ее страховую компанию за возмещением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, данные о личности истца и ответчика, обстоятельства произошедшего ДТП, степень физических и моральных страданий истца, поведение причинителя вреда после произошедшего ДТП, то, что ответчиком оказана помощь истцу на месте ДТП, потерпевшая доставлена в больницу, ей приобретены медикаменты, также частично в досудебном порядке компенсирован причиненный моральный сред, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 суд полагает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. <данные изъяты> автомобиль был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов, фактически находился во владении ответчика ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО7 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО7 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская