УИД: 56RS0042-01-2023-004178-56
Дело № 12-142/2023
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Оренбург
Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,
при секретаре Портновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 04.08.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Оренбурга, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, следовательно в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется. Как указал ФИО1 01.08.2023 года транспортное средством Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <***> находилось в безвозмездном бессрочном пользовании другого лица.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление №№ от 04.08.2023 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в его отсутствие.
Должностное лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, из показаний которого установлено, что он является отцом ФИО1 и 01.08.2023 года именно он управлял транспортным средством Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 18.08.2022 года и акта приема передач от 10.08.2022 года. Также указал, что, он вписан в страховом полисе «АльфаСтрахование» №ХХХ №, срок страхования с 21.08.2022 года по 20.08.2023 года, имеющего права управления транспортным средством.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данная норма дублируется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, 01.08.2023 года в 16:38:24 по адресу Перекресток, <адрес> водитель транспортного средства Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1,
Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством фиксасии административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Интегра-КДД, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительное до 30.08.2024 года включительно.
ФИО5 привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак <***>.
Копия постановления от 04.08.2023 года направлена ФИО1 заказной корреспонденцией, 04.08.2023 года вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Между тем, свидетель ФИО4 в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердил довод ФИО1, что 01.08.2023 года управлял транспортным средством Лада 212140 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, представил в подтверждение копии страхового полиса, договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.08.5022 года, акта приема-передачи от 10.08.2022 года, доверенность на право пользования транспортным средством.
Тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения являются бесспорным доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 04.08.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 04.08.2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Е.А.Шердюкова
Копия верна. Судья:
Секретарь: