Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-9012/2023

Номер материала в суде первой инстанции 2-1117/2022

УИД: 59RS0001-01-2021-008589-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 24 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2022

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

установил:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены, с ФИО2 взыскано 263 368, 04 руб., из которых: 243 368, 04 руб. - сумма задолженности за потребленную за период с июля 2020 года по июнь 2021 года электроэнергию по индивидуальному потреблению, 20 000 руб. - пени за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2022 года, госпошлина в размере 6 071, 58 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2022 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки, указанные в определении от 26.08.2022 не устранены в полном объеме, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения от 19.09.2022.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2023 частная жалоба ответчика на определение от 19.09.2022 возвращена заявителю.

Апелляционным определением от 06.06.2023 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2022 отменено, гражданское дело № **/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 возвращено в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.09.2022, ФИО2 обратилась с частной жалобой, просит его отменить, вынести определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель в частной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что приложенные к апелляционной жалобе квитанция об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы и копия диплома на имя представителя ответчика не заверены надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома на имя представителя ФИО3, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу – ПАО «Пермэнергосбыт».

12.09.2022 недостатки апелляционной жалобы заявителем частично устранены: представлена апелляционная жалоба на заочное решение Держинского районного суда г. Перми от 04.05.2022 по гражданскому делу № **/2022 с указанием наименования суда, в который подается апелляционная жалоба; отчет об отслеживания почтового отправления, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ПАО «Пермэнергосбыт»).

При этом, представленная заявителем копия чека по операции Сбербанк онлайн от 12.09.2022 на сумму 150 руб. не соответствовала указанным требованиям: отсутствует штамп банка и подпись уполномоченного лица банка (представлена светокопия документа), а также не представлена заверенная надлежащим образом копия диплома на имя представителя ФИО3

Поскольку в срок до 16.09.2022 ответчик не устранил указанные недостатки искового заявления, суд возвратил на основании статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истцу.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подтверждена в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) (далее по тексту - Положение N 762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Ответчик в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду платежное чек по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 12.09.2022, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в чеке по операции, указана дата списания денежных средств со счета плательщика, имеется штамп банка, подтверждающий выполнение операции.

Таким образом, представленный в суд чек по операции соответствовал требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание суда на ненадлежащий характер его оформления является ошибочным.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части определения суда указание на невыполнение ФИО4 недостатков апелляционной жалобы в виде не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, недостатки искового заявления стороной ответчика не были устранены в полной мере в связи с чем у суда имелись основания для возврата жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не предоставление указанных документов свидетельствует об отсутствии полномочий на обращение с апелляционной жалобой, и препятствуют ее принятию судом.

Такие доказательства, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования суду в установленный срок – до 16 сентября 2022 г. представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о вынесении судом определения об оставлении частной жалобы без движения, ею были приняты меры по устранению части недостатков в установленный срок, в связи с чем ответчик имела реальную возможность предоставить доказательства наличия у представления высшего образования.

Вместе с тем, копия диплома о высшем юридическом образовании представителя и свидетельство о браке, были направлены в суд лишь 20 сентября 2022 г., по истечении установленного судом срока исправления недостатков и после вынесения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении срока устранения недостатков ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку в установленный судом срок, ответчиком достоверно знавшим об оставлении жалобы без движения, все ее недостатки не были устранены.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2022 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда указание на невыполнение ФИО4 недостатков апелляционной жалобы в виде не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судья /подпись/.