Решение по делу № 2-1454/2025 от 20.05.2025

Дело №2-1454/2025

УИД 52RS0003-01-2024-007407-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков и расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков и расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. 3 линия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный тистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Собственником автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № является ФИО3 Собственником автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность транспортных средств потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В связи с этим Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению№, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 113 611 руб. Также для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом были приобретены запасные части, общей стоимостью 33 325 руб.

Просит суд:

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 113 611 руб., убытки в размере 33 325 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 408 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., проценты от суммы исковых требований по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752 государственный тистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность транспортных средств потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX 0368735217.

Отсутствие у водителя на момент ДТП полисов ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца марки ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак <***>.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 страхового полиса не было.

По смыслу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 результате противоправного действия ФИО2, что ответчик ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должен возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности при передаче автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку ФИО3 обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В отношении ответчика ФИО2 суд считает необходимым в иске истцу отказать.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, проведенного ИП ФИО4

Как следует из заключения, выполненного проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 113 611 руб. Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца судом установлен не был, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 113611 руб.

Также для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истцом были приобретены запасные части, общей стоимостью 33 325 руб., стоимость которых подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент применительно к рассматриваемому спору в законе не указан.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – расходой на оплату государственной пошлины 5 408 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в сумме 23 000 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 23 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 113 611 руб., убытки в размере 33 325 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 408 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 146 936 руб. со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина